Постанова № 35866684, 09.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 р. Справа №805/16638/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Железняк Ю.О.,

з участю представника позивача Макіяна Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гранум» (далі - ТОВ «Гранум») звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, що Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акти від 17 жовтня 2013 року №203/05-22-22-02/31586254 та №202/05-22-22-02/31586254, на підставі яких прийняті податкові повідомлення-рішення без дати №0007052202 про нарахування грошового зобов'язання в розмірі 1020 грн. та податкове повідомлення-рішення від 04 листопада 2013 року №0007062202 про нарахування грошового зобов'язання в розмірі 1020 грн.

Позивач вважав протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті податкових декларацій і протиправними податкові повідомлення-рішення у зв'язку з тим, що податкова декларація з податку на додану вартість та податкова декларація з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за період серпень 2013 року, які були подані позивачем до контролюючого органу 20 вересня 2013 року засобами електронного зв'язку, були підписані трьома електронними цифровими підписами: печаткою, директором та бухгалтером ТОВ «Гранум» ОСОБА_2.

Станом на 20 вересня 2013 року ОСОБА_2 мала повноваження представляти позивача у відносинах з відповідачем, тобто була уповноваженою особою в розумінні пп.48.5.1 п. 48.5 ст. 48 Податкового кодексу України, оскільки зборами учасників ТОВ «Гранум» (протокол №5) 17 вересня 2013 року було прийнято рішення про призначення її на посаду директора ТОВ «Гранум» з 18 вересня 2013 року.

Відповідно до заяви ф. 1-ОПП від 22 червня 2011 року, яка була подана до відповідача, керівником позивача вказана саме ОСОБА_2 Ця інформація не змінювалась, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків ф. 4-ОПП від 15 червня 2011 року №338/10/29-014-17.

Крім того, з огляду на те, що податкова звітність готувалась та подавалась на електронному носії засобами електронного зв'язку, наявність електронного цифрового підпису ТОВ «Гранум» (електронної печатки) була достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності.

Вважав, що у відповідача не було підстав для відмови ТОВ «Гранум» у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість та податкової декларації з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за період серпень 2013 року.

Позивач після збільшення та уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо відмови платнику податків - товариству з обмеженою відповідальністю «Гранум» у прийнятті податкової звітності - податкової декларації з податку на додану вартість та податкової декларації з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за період серпень 2013 року;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 04 листопада 2013 року №0007052202 та від 04 листопада 2013 року №0007062202.

Відповідач подав заперечення проти позову, в яких зазначав, зокрема, що звітна загальна декларація з податку на додану вартість за серпень 2013 року та звітна декларація спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства до відповідача надійшли 02 жовтня 2013 року, тобто з порушенням встановленого законодавством строку, який спливав 20 вересня 2013 року, що відображено у відповідних актах від 17 жовтня 2013 року № 202/05-22-22-02/31586254 та № 203/05-22-22-02/31586254. Податкові декларації містили підпис керівника - ОСОБА_2. Однак, 11 вересня 2013 року відповідачем отримані відомості від державного реєстратора Слов'янського міськрайонного управління юстиції про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису від 10 вересня 2013 року №12771070021004564 «про зміну керівника» ТОВ «Гранум», керівник - ОСОБА_4. 25 вересня 2013 року отримані відомості від державного реєстратора Слов'янського міськрайонного управління юстиції про внесення до вказаного Реєстру запису від 24 вересня 2013 року №1277107002204564 «про зміну керівника» ТОВ «Гранум», керівник - ОСОБА_2. Тобто, станом на 20 вересня 2013 року керівником ТОВ «Гранум» значився ОСОБА_4, який і повинен був ставити електронний підпис. Підставою для внесення змін до облікових даних платників податків є інформація органів державної реєстрації. Отже, податкові декларації, підписані ОСОБА_2, були заповненої з порушенням вимог ст. 48 Податкового кодексу України, тому відповідач відмовив ТОВ «Гранум» у прийнятті вказаних податкових декларацій і направив позивачу відповідне повідомлення. Оскільки до ТОВ «Гранум» протягом року податковим повідомлення форми «Р» від 24 грудня 2012 року №0004131542 за несвоєчасне подання звітності була застосована фінансова санкція в розмірі 170 грн., тому за дане порушення податковими повідомленнями-рішеннями від 04 листопада 2013 року №0007052202 та № 0007062202 застосована фінансова санкція в розмірі 1020 грн. за кожне несвоєчасне подання декларації. Вказані податкові повідомлення-рішення в той же день направлені платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тобто рішення були внесені до реєстру податкових повідомлень рішень 04 листопада 2013 року. Також пояснив, що податкове повідомлення-рішення №0007052202 про нарахування грошового зобов'язання в розмірі 1020 грн. прийнято 04 листопада 2013 року, що підтверджується, зокрема, штампом із зазначенням його дати. Просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені в позові. Додатково пояснив, що направлення і отримання 20 вересня 2013 року засобами електронного зв'язку податкової звітності з податку на додану вартість підтверджується першою та другою квитанціями. Дійсність електронного цифрового підпису ОСОБА_2 підтверджується посиленим сертифікатом відкритого ключа за реєстраційним номером 649627 та строком дії з 27 лютого 2013 року по 26 лютого 2015 року. Посилений сертифікат відкрито ключа не був скасований чи блокований, оскільки ОСОБА_4 був директором ТОВ «Гранум» незначний час - на час відсутності ОСОБА_2 Станом на 26 вересня 2013 року - день направлення контролюючим органом на адресу платника податків листа про відмову в прийнятті податкової звітності, поданої 20 вересня 2013 року засобами електронного зв'язку, відповідач мав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому були зазначені відомості про те, що з 18 серпня 2013 року директором ТОВ «Гранум» була ОСОБА_2 Після отримання вказаного листа товариство повторно 02 жовтня 2013 року подало в електронній формі ті ж самі податкові звітності. Представник позивача просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.

Враховуючи наведене суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Гранум» (далі - ТОВ «Гранум») як платник податків перебуває на обліку в Слов'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області. Є платником, зокрема, податку на додану вартість.

ТОВ «Гранум» є сільськогосподарським підприємством, яке зареєстровано як суб'єкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, по що йому видано відповідне свідоцтво.

17 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір №589 про визнання електронних документів.

17 вересня 2013 року зборами учасників ТОВ «Гранум» прийнято рішення про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_4 і призначення на вказану посаду з 18 вересня 2013 року ОСОБА_2 Рішення оформлено протоколом від 17 вересня 2013 року №5.

Відповідно до наказу від 18 вересня 2013 року №5 ОСОБА_2 приступила до виконання обов'язків директора товариства, і на неї покладено виконання обов'язків головного бухгалтера вказаного товариства.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до графи «Прізвище, ім'я, по-батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» внесені дані: «ОСОБА_2, 18.09.2013 (згідно статуту) - керівник, ОСОБА_2, 18.09.2013 (згідно статуту) - підписант.» (витяг з вказаного Реєстру від 03 жовтня 2013 року).

20 вересня 2013 року позивачем засобами електронного зв'язку до контролюючого органу подано наступну податкову звітність:

- податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2013 року - документ J0200113, файл 0522003158625410200113100000000110820130522.xml. Відповідно до отриманої позивачем 1 квитанції документ доставлений до центрального рівня ДПСУ 20 вересня 2013 року о 21:25:04. Відповідно до отриманої 2 квитанції, документ доставлений до рівня 522 Слов'янська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області 20 вересня 2013 року о 21:25:04;

- податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочена (спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за серпень 2013 року - документ J0209005, файл 0522003158625410209005100000000110820130522.xml. Відповідно до отриманої позивачем 1 квитанції документ доставлений до центрального рівня ДПСУ 20 вересня 2013 року о 21:36:34. Відповідно до отриманої 2 квитанції документ доставлений до рівня 522 Слов'янська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області 20 вересня 2013 року о 21:36:34.

Вказані податкові декларації містили печатку товариства, електронні цифрові підписи директора та бухгалтера ТОВ «Гранум» ОСОБА_2. В кожній з квитанцій на них зазначено, що в отриманих документах підпис вірний.

26 вересня 2013 року контролюючим органом на адресу платника податків направлено лист №5211/10/18-313-5, в якому повідомлялося про відмову ТОВ «Гранум» в прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість та податкової декларації з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за період серпень 2013 року, оскільки 11 вересня 2013 року до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області надійшла відомість з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №12771070021004564, відповідно до якої керівником ТОВ «Гранум» значився ОСОБА_4, а тому з 11 вересня 2013 року по 25 вересня 2013 року (до внесення відповідних змін) податкова звітність повинна бути підписана ОСОБА_4

Після отримання відмови позивач 02 жовтня 2013 року повторно засобами електронного зв'язку подав вказану податкову звітність, яка містила ті ж самі показники.

Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2013 року, за результатами якої складено акти від 17 жовтня 2013 року № 202/05-22-22-02/31586254 та №203/05-22-22-02/31586254, якими встановлено порушення вимог пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 гл. 2 розд II, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року №1492, а саме несвоєчасне подання платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень 2013 року.

На підставі вказаних актів (від 17 жовтня 2013 року № 203/05-22-22-02/31586254 та №202/05-22-22-02/31586254), контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 04 листопада 2013 року №0007052202, яким згідно з пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 гл. 2 розд. II Податкового кодексу України та відповідно до п. 120.1 ст. 120 гл. II розд. II вказаного Кодексу за вказані порушення позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями на 1020 грн.;

- від 04 листопада 2013 року №0007062202, яким згідно з пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 гл. 2 розд. II Податкового кодексу України та відповідно до п. 120.1 ст. 120 гл. II розд. II вказаного Кодексу за вказані порушення позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями на 1020 грн.

Судом також встановлено, що відповідно до письмових пояснень представника відповідача податкове повідомлення-рішення №0007052202 про нарахування грошового зобов'язання в розмірі 1020 грн. прийнято 04 листопада 2013 року, що підтверджується, зокрема, штампом із зазначенням його дати (внизу повідомлення-рішення).

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Відповідно до п.п. 202.1, 203.1 ст. 201 вказаного Кодексу для платників податку на додану вартість звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал.

Податкова декларація (з податку на додану вартість) подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Аналогічні положення містяться в пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 гл. 2 розд. II вказаного Кодексу.

Відповідно до п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України, п. 2 розд. ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року №1492, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Відповідно до п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити обов'язкові реквізити, зокрема, підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Підпунктом 48.5.1 п.48.5 ст. 45 вказаного Кодексу визначено, що податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Отже, електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу.

Пунктом 49.15 ст. 49 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Податковий орган письмово відмовив платнику податків у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень 2013 року, поданих засобами електронного зв'язку, оскільки вони містили електронний цифровий підпис іншої особи-керівника, ніж та, яка значилася у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який надійшов до відповідача 11 вересня 2013 року, тобто до подачі позивачем податкових декларацій.

Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» визначено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Особистий ключ - параметр криптографічного алгоритму формування електронного цифрового підпису, доступний тільки підписувачу.

Відкритий ключ - параметр криптографічного алгоритму перевірки електронного цифрового підпису, доступний суб'єктам відносин у сфері використання електронного цифрового підпису

Підписувач - особа, яка на законних підставах володіє особистим ключем та від свого імені або за дорученням особи, яку вона представляє, накладає електронний цифровий підпис під час створення електронного документа.

Згідно зі ст. 4 вказаного Закону електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Порядок подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку врегульовано розд. ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року №233.

Згідно з пп. 5.1 та 5.2 п. 5 розд. ІІІ вказаної Інструкції платник податків:

отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи;

отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді.

Відповідно до п.п. 7.1 та 7.2 п. 7 розд. ІІІ вказаної Інструкції при поданні податкових документів в електронній формі телекомунікаційними каналами зв'язку платник податків та органи ДПС повинні додержуватися такого порядку: платник податків створює податковий документ в електронному вигляді відповідно до затвердженого формату (стандарту) за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення.

Після підготовки платником податків податкового документа в електронному вигляді на нього накладаються ЕЦП (електронний цифровий підпис) посадових осіб платника податків у такому порядку: першим - ЕЦП головного бухгалтера (бухгалтера), другим - ЕЦП керівника, третім - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків.

За відсутності у платника податків посади бухгалтера електронні цифрові підписи посадових осіб платника податків накладаються у такому порядку: першим - ЕЦП керівника, другим - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків.

Після накладання ЕЦП платник податків здійснює шифрування податкового документа в електронному вигляді та направляє його до органів ДПС через телекомунікаційні канали зв'язку. Другий примірник податкового документа в електронному вигляді зберігається у платника податків;

Підпунктом 7.3 п. 7 розд. ІІІ вказаної Інструкції визначено, що після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту).

Відповідно до пп. 7.4, 7.5, 7.6 п. 7 розд. ІІІ вказаної Інструкції перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним;

Підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС

Якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Згідно з пп. 7.7 п. 7 розд. ІІІ вказаної Інструкції датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року (звітна та спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) позивачем до контролюючого органу подані засобами електронного зв'язку в установлений законом строк - 20 вересня 2013 року, що підтверджено першою та другою квитанціями на кожну з декларацій.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ вказаної Інструкції у разі подання податкового документа в електронному вигляді платник податків має право не подавати податкові документи на паперових носіях.

Пунктом 6 розд. ІІ вказаної Інструкції визначено, що для приймання податкових документів в електронному вигляді від платника податків орган ДПС повинен мати:

програмне забезпечення приймання та обробки податкової звітності з засобами КЗІ;

чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформовані акредитованим центром сертифікації ключів для органу ДПС.

Згідно з п. 7 розд. ІІ вказаної Інструкції підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є:

його відповідність затвердженому формату (стандарту);

підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених в статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис»;

чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо:

електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису;

під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису;

особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті

Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року, подані позивачем засобами електронного зв'язку, містити всі обов'язкові реквізити, в тому числі печатку підприємства, електронний цифровий підпис бухгалтера та керівника платника податку - ОСОБА_2, що відповідало вимогам законодавства.

Вказані податкові декларації відповідали затвердженому формату (стандарту), були підтверджені ЕЦП платника податків та його посадових осіб з дотриманням умов встановлених в статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Посилений сертифікат ключа під час накладання електронного цифрового підпису (ЕЦП) був чинним, що підтверджується інформацією з акредитованого центру сертифікації ключів - ТОВ «Український сертифікаційний центр», відповідно до якої до моменту одержання електронного документа строк дії посиленого сертифікату відкритого ключа (реєстраційний номер 649627, серійний номер UA-33406510, власник ОСОБА_2, містяться дані відкритого ключа, тощо) закінчений не був (строк чинності сертифіката - з 27 лютого 2013 року 15:54:10, сертифікат чинний до 26 лютого 2015 року 23:59:59). Посилений сертифікат ключа не був скасований чи блокований, що також підтверджується першою і другою квитанціями, в яких зазначено, що в отриманих документах підпис вірний.

Отже, передбачених законодавством підстав для відмови в прийнятті податкових декларацій не було.

Посилання контролюючого органу на те, що на час подачі податкових декларацій ОСОБА_2 не мала права ставити свій підпис від імені керівника підприємства, а підпис за керівника мав ставити ОСОБА_4 є неприйнятним з огляду на наступне.

Попередній директор ТОВ «Гранум» ОСОБА_4 звільнений з посади директора вказаного товариства з 17 вересня 2013 року, тобто до подачі позивачем податкової звітності.

ОСОБА_2 призначена на посаду директора ТОВ «Гранум» і на неї покладено виконання обов'язків головного бухгалтера вказаного товариства з 18 вересня 2013 року (протокол зборів учасників ТОВ «Гранум» від 17 вересня 2013 року №5, наказ ТОВ «Гранум» від 18 вересня 2013 року №5), тобто до подачі декларацій.

Вказане також підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: до графи «Прізвище, ім'я, по-батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» внесені дані: «ОСОБА_2, 18.09.2013 (згідно статуту) - керівник, ОСОБА_2, 18.09.2013 (згідно статуту) - підписант.» (витяг з вказаного Реєстру від 03 жовтня 2013 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Отже, саме ОСОБА_2 від імені керівника підприємства повинна була ставити підпис в податкових деклараціях, а не його попередній директор ОСОБА_4, як помилково вважав відповідач.

Виходячи з наведеного контролюючий орган неправомірно відмовив платнику податків - ТОВ «Гранум» у прийнятті податкових декларації з податку на додану вартість, і неправомірно наклав на нього штраф на підставі п. 120.1 ст. 120 гл. II розд. II Податкового кодексу України за повторне протягом року неподання або несвоєчасне подання платником податків податкових декларацій, чим порушив права та законні інтереси позивача.

З огляду на наведене такі дії суб'єкта владних повноважень підлягають визнанню неправомірними, а прийняті ним податкові повідомлення-рішення - визнанню протиправними та скасуванню.

Керуючись статтями 160, 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними дії Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо відмови платнику податків - товариству з обмеженою відповідальністю «Гранум» у прийнятті податкової звітності - податкової декларації з податку на додану вартість та податкової декларації з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за період серпень 2013 року.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 04 листопада 2013 року №0007052202 та від 04 листопада 2013 року №0007062202.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 240 (двісті сорок) грн. 87 (вісімдесят сім).

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено в повному обсязі 10 грудня 2013 року.

Суддя Логойда Т. В.