Ухвала суду № 35866659, 10.12.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2013 року 810/6333/13-а

м. Київ

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до відділу державної виконавчої служби Броварської міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Маядо" з позовом до відділу державної виконавчої служби Броварської міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 цю позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 09.12.2013.

Зокрема установлено, що особою, яка подала позовну заяву, в порушення вимог ч.3 ст.106 КАС України не надано у позовній заяві письмового обґрунтування на підтвердження дати отримання відомостей про порушення прав позивача та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом, документів щодо повноважень особи, яка її підписала, а також копію заяви про зупинення ВП №40381473.

Особою, яка подала позовну заяву, недоліки позовної заяви ні у встановлений суддею строк до 09.12.2013, ні станом на 10.12.2013 не усунуто.

Так, згідно з повідомленням пошти про вручення поштового відправлення позивач 05.12.2013 особисто отримано поштове відправлення суду з ухвалою судді від 27.11.2013 про залишення позовної заяви без руху, адреса поштового відправлення позивача зазначеній позивачем адресі у позовній заяві.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення цю ухвалу судді за адресою, вказаною позивачем, отримав уповноважений представник позивача.

З урахуванням наведеного, суддя вважає встановленим той факт, що позивач 05.12.2013 отримав вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але при цьому ні в установлений суддею строк - до 09.12.2013, ні станом на 10.12.2013 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху, та не надав суду відомостей про причини невиконання цього судового рішення.

Отже, вимоги зазначеної ухвали від 27.11.2013 позивачем не виконано, оскільки недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху, не усунуто, а жодних заяв з приводу причин невиконання цієї ухвали судді до суду позивачем не надано.

Суддя зазначає, що згідно з приписами ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Згідно з приписами ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Водночас, повернення позовної заяви згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на приписи ст.87 КАС України та ст.7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", з огляду на те, що позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 68,82 грн згідно з квитанцією №10026/741 від 22.11.2013, суддя дійшов висновку про повернення йому судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до відділу державної виконавчої служби Броварської міськрайонного управління юстиції ппро визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачу.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Маядо" з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір згідно з квитанцією №10026/741 від 22.11.2013 у сумі 68 (шістдесят вісім) грн 82 коп.

3. Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель В.О.