Постанова № 35866645, 05.12.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Справа № 811/3734/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Приватне акціонерне товариство «Гідросила АПМ» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004211502 від 20 листопада 2013 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість 64 496,00 грн. основного платежу та 32 249,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень при формуванні податкового кредиту з ПДВ, а тому вважає податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції, на думку відповідача, не носять реального характеру.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.117 Т.3).

В судовому засіданні представником позивача надано письмове клопотання про подальший розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, яке судом задоволене (а.с.143-144 Т.3).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області проведено документальну невиїзну перевірку ПрАТ «Гідросила АПМ» з питань правомірності відображення у складі податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Леодр-Плюс» за вересень 2010 р., травень, жовтень, грудень 2011 р., січень, лютий та червень 2012 р., яке вплинуло на заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2010 р., червень та листопад 2011 р., січень, лютий, березень та липень 2012 р, з урахуванням матеріалів перевірки щодо правомірності нарахування ПДВ по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг), за результатами якої складено акт №474/11-23-15-02/36119987 від 14.11.2013 року, висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача:

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), ПрАТ «Гідросила АПМ» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму 64 495,00 грн., в тому числі за наступні податкові періоди:

- за жовтень 2010 року - 10 101,77 грн.,

- за червень 2011 року - 11 386,16 грн.,

- за листопад 2011 року - 5 525,90 грн.,

- за січень 2012 року - 20 756,20 грн.,

- за лютий 2012 року - 4 562,67 грн.,

- за березень 2012 року - 2 562,56 грн.,

- за липень 2012 року - 9 600,09 грн. (а.с.17-24 Т.1)

Кіровоградською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на підставі акту перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.15-16 Т.1).

Як встановлено в судовому засіданні, грошові зобов'язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням винесено податковим органом, у зв'язку з завищенням позивачем, на думку відповідача, задекларованого податкового кредиту в загальній сумі 64 495,00 грн. за господарськими операціями з ПП «Леодр-Плюс», що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ які, на думку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що 04 грудня 2008 року між позивачем (покупець) та ПП «Леодр-Плюс» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №4 відповідно до змісту якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти і розрахуватись за товар в кількості та за цінами згідно специфікації до договору (а.с.58-76 Т.1).

Позивачем на підставі вищезазначеного договору придбано у ПП «Леодр-Плюс» дерев'яні піддони, решітки спеціальні нижні, ящики дерев'яні, тощо, які оприбутковано відповідно до податкових та видаткових накладних (а.с.78-99 103-121, 124-134, 138-144, 146-160, 163-191 Т.1). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.64, 68-69-72, 74, 79-82 Т.3). Суми ПДВ за даними господарськими операціями віднесено до податкового кредиту: 9 014,57 грн. у вересні 2010 року, 11 386,16 грн. у травні 2011 року, 4 422,10 грн. у жовтні 2011 року, 1 531,43 грн. у грудні 2011 року, 3 904,54 грн. у січні 2012 року, 8 737,41 грн. у червні 2012 року.

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ПП «Леодр-Плюс» (підрядник) укладено договір підряду №12/11-ОК від 14.11.2009 року, відповідно до змісту якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному і поточному ремонту будівель і споруд. Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх (а.с.196-201 Т.1).

ПП «Леодр-Плюс» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 152 994,80 грн. та ПДВ - 25 499,13 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.202-251 Т.1, 1-8, 14, 17, 26, 29, Т.2). Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.67, 73, 75-76, 77-78, 83-84 Т.3). На підставі податкових накладних суму податку на додану вартість в розмірі 25 499,13 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в вересні 2010 р. жовтень, грудень 2011 р. січень, червень 2012 р. (а.с.9-12, 15, 18-19, 22-23, 27-28, 30 Т.2).

Кіровоградська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області вважає, що податкові накладні видані ПП «Леодр-Плюс» за господарськими операціями, які не носили реального характеру та не відбулися в об'єктивній дійсності.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

У відповідності до ч.1 ст.3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ одним із видів діяльності ПАТ «Гідросила АПМ» є, зокрема, виробництво гідравлічного та пневматичного устаткування (а.с.25-27 Т.1).

Судом встановлено, що придбаний товар використовувався позивачем в його господарській діяльності та використаний для упаковки виготовлених гідровузлів, в обґрунтування чого надано оборотно-сальдові відомості та накладні на відпуск матеріалів, тощо (а.с.1-63 Т.3).

В ході розгляду справи встановлено, що згідно договору оперативної оренди №2/2009 від 30.10.2009 року ПАТ «Гідросила АПМ» для здійснення господарської діяльності має у користуванні нежитлові приміщення та обладнання відповідно до переліку (а.с.178-248 Т.2). Судом встановлено, що саме ці приміщення ремонтувались за договором підряду №12/11-ОК від 14.11.2009 року.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме - наявність у платника податку (покупця) належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентом у перевіряємому періоді. При цьому ПП «Леодр-Плюс» на момент їх виписки було зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мали обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ПП «Леодр-Плюс» є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Кіровоградська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Державною казначейською службою у Кіровоградській області із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004211502 від 20 листопада 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Приватному акціонерному товариству «Гідросила АПМ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість 64 496,00 грн. основного платежу та 32 249,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ», код ЄДРПОУ 36119987 судові витрати в сумі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області код ЄДРПОУ 38758683.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова