Постанова № 35866635, 29.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р. Справа № 804/11936/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання : Бердника С.О.,

за участю:

представника позивача Кривошеїної І.О.,

представника відповідача Резнікова Ю.М.,

представника відповідача Білої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не визнання уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за періоди липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень 2013 року податковою звітністю.

- зобов'язати відповідача визнати податковою звітністю уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за періоди липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень 2013 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що 16.08.2013 Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» засобами телекомунікаційного зв'язку направило відповідачу уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за періоди з липня 2012 року по грудень 2012 року (включно) та січень, лютий, березень 2013 року. Листом № 5260/10/23.1-14 від 21.08.2013 відповідачем не визнано уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вищезазначені періоди податковою звітністю. Мотивуючи невизнання уточнюючих розрахунків відповідач зазначив, що додаток 8 до уточнюючого розрахунку, наданий позивачем, не передбачений наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 25.11.2011 № 1492 (далі - Порядок № 1492).

Позивач вважає дії СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ щодо невизнання податковою

звітністю уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ протиправними, вказуючи про те, що ПАТ «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» було укладено договори з ДП «Придніпровська залізниця» та ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», податкові накладні на виконання вказаних договорів були виписані контрагентами позивача протягом періоду з липня 2012 року по березень 2013 року. Суми ПДВ, що заявлені позивачем до бюджетного відшкодування, підтверджені податковими накладними, рахунками, оборотними відомостями, актами та іншими первинними документами. Позивач, посилаючись на положення Податкового кодексу України та Порядку № 1492, зазначає, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ може виступати окремим документом та додаток № 8 (заява про відмову постачальника надати податкову накладну) є додатком як до податкової декларації з ПДВ, так і до уточнюючого розрахунку. За таких обставин, позивач вважає дії відповідача щодо невизнання податковою звітністю уточнюючих розрахунків з ПДВ протиправними та просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав заперечення проти адміністративного позову, в яких просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Відповідач зазначає, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Звітним (податковим) періодом з ПДВ є один календарний місяць. Платник податку втрачає право на включення до складу податкового кредиту звітного податкового періоду сум ПДВ, включених на підставі наданої заяви зі скаргою на постачальника, що відмовився у наданні податкової накладної та/або надано неналежним чином оформлений документ, у разі надання такої заяви до звітної декларації по операціях, перша подія по яких сталася в періоді іншому ніж звітний. Таким чином, дії СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ щодо невизнання уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань позивача за вищезазначений період, є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не визнання уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за періоди липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень 2013 року - податковою звітністю, поданими 16.08.2013;

- зобов'язати відповідача визнати податковою звітністю уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за періоди липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень 2013 року - поданими 16.08.2013.

Враховуючи те, що така заява подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, надана відповідачеві у справі, заява про зміну позовних вимог прийнята судом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) та просила адміністративний позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» (код ЄДРПОУ 05393079) зареєстровано як юридична особа 25 грудня 1995 року Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради, перебуває на обліку платників податків в СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ, зареєстровано платником ПДВ.

16.08.2013 позивачем направлено до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень 2013 року.

Разом з вказаними уточнюючими розрахунками позивачем також подано додаток № 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)», з посиланням на порушення контрагентами позивача: ДП «Придніпровська залізниця» та ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» порядку заповнення податкових накладних, та первинні документи, що підтверджують факт сплати та отримання таких товарів/послуг: податкові накладні, банківські виписки про сплату товарів/послуг, рахунки, оборотні відомості.

Листом від 21.08.2013 № 5260/10/23.1-14 відповідачем не визнані уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок податковою звітністю за вищенаведені періоди, на підставі заповнення їх позивачем з порушення Порядку № 1492.

Суд, досліджуючи правомірність подання позивачем уточнюючих розрахунків за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень 2013 року, поданих 16.08.2013 року, виходить з наступного.

01.01.2002 між ВАТ «Енергопостачальна компанія «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (енергопостачальник) та ВАТ «Баглійкокс» (споживач) було укладено договір № 4-178 про постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 4.2 цього договору, споживач вносить передоплату за активну електричну енергію в наступному порядку:

- до першої, другої, та третьої щотижневої середи розрахункового періоду оплачує за кожний тиждень 30 відсотків і з третьої до четвертої середи 10% вартості заявленого на розрахунковий місяць обсягу споживання електроенергії.

- остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому місяці у термін до 7 числа місяця наступного за розрахунковим.

01.11.2009 між ВАТ «Енергопостачальна компанія «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (енергопостачальник) та ВАТ «Баглійкокс» (споживач) укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 4-178/28 - Ц від 01.01.2002, відповідно до умов якої сторони погодили, що з 01.11.2009 номер договору №4-178/28-Ц від 01.01.2002 змінено на № 3173/4-178. В іншій частині умови Договору залишилися без змін і сторони підтверджують по ним свої зобов'язання.

Відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 01.07.2011 до вищевказаного Договору сторони погодили в преамбулі Договору та у всіх додатках до нього замінити назву сторін Договору з ВАТ «Баглійкокс» на ПАТ «ЄВРАЗ Баглійкокс», з ВАТ «Енергопостачальна компанія «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго».

На підставі вищевказаного договору та додаткових угод до нього, ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в період з липня 2012 року по березень 2013 року здійснило поставку електричної енергії ПАТ «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС». На підставі чого ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» видано наступні податкові накладні: від 31.10.2012 № 1128/160, від 30.11.2012 № 1087/160, від 31.12.2012 № 1153/160.

27.04.2011 між ДП «Придніпровська залізниця» (залізниця) та ПАТ «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» (вантажовласник) було укладено договір № ПР/ДН-1-11-269/НЮп/04-92/11 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.

Згідно п. 3.1 вказаного договору розмір попередньої оплати та періодичність її внесення визначається вантажовласником, виходячи із очікуваного обсягу перевезень та послуг на підставі діючих тарифів, затверджених калькуляцій.

Відповідно до п. 3.3 зазначеного договору по закінченню кожного місяця залізниця надає вантажовласнику витяг з його особового рахунку і одну зведену податкову накладну.

На виконання договору ДП «Придніпровська залізниця» видано наступні податкові накладні: від 31.07.2012 № 445/100, від 31.08.2012 № 475/100, від 30.09.2012 № 40/100, від 31.10.2012 №468/100, від 30.11.2012 № 439/100, від 31.12.2012 № 413/100, від 31.01.2013 № 345/100, від 28.02.2013 № 391/100, від 31.03.2013 № 413/100.

Досліджені в судовому засіданні копії первинних документів свідчать, що постачання по вищезазначеним договорам мало безперервний характер, при цьому господарські правовідносини між сторонами є тривалими, до того ж, означеними договорами передбачена періодичність поставок, а товари (послуги) придбані з метою використання у господарській діяльності позивача.

Відповідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

З огляду на вищезазначені положення норм чинного законодавства, суд доходить висновку, що у податковому обліку податкова накладна є тим документом, який складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця і визначається як розрахунковий документ, що підтверджує вчинення певної господарської операції, за якою виникають податкові зобов'язання, породжує у платника податку обов'язки та права щодо нарахування та сплати податку на додану вартість, в тому числі підтверджує право покупця на нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно п. 102.1 ст. 102 ПК України у разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

В пункті 14 розділу ІІІ Порядку № 1492 визначено перелік документів, які є додатками до податкової декларації.

Підпунктом 14.8 пункту 14 розділу ІІІ Порядку № 1492 передбачено, що заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) є додатком 8.

Оскільки, ДП «Придніпровська залізниця», ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, але складено зведені податкові накладні за період липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень 2013 року з порушенням п. 201.10 ст. 201 ПК України, то позивач правомірно скористався правом, передбаченим п. 50.1 ст. 50 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПК України, та подав уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок разом з заявами про порушення порядку заповнення податкових накладних, згідно Порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на постачальників.

Разом з тим, оскільки за критеріями, визначеними п. 14.1.24 ст. 14 ПК України, (обсягами доходу) та обсягами господарської діяльності позивач належить до категорії великих платників податків, це унеможливлює дотримання ним вимог п. 201.10 ст.201 ПК України, щодо подачі Заяви (додатку 8 до декларації) разом з копіями товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копій первинних документів, складених відповідно до ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Щодо посилання відповідача на те, що додаток № 8 до уточнюючого розрахунку не передбачений Порядком № 1492, суд зазначає наступне.

Відповідно п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п. 46.5 ст. 46 ПК України форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно п. 2 розділу І Порядку № 1492 подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок) (у разі якщо у майбутніх податкових періодах з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу, платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених статтею 50 глави 2 розділу II Кодексу)) передбачено пунктом 50.1 статті 50 глави 2 розділу II Кодексу.

Пунктом 10 розділу І Порядку № 1492 визначено, що до податкової звітності з податку на додану вартість належать, зокрема, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Згідно пп. 14.8 п. 14 розділу ІІІ Порядку № 1492 додатками до декларації є заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) (додаток 8).

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІV Порядку № 1492 у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку. Внесення змін до податкової звітності за результатами самостійного виявлення помилок здійснюється у порядку, визначеному статтею 50 глави 2 розділу II Кодексу.

Пунктом 3 розділу ІV Порядку № 1492 передбачено, що у разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку чи декларації, до якої включені уточнені показники, повинні бути подані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що додаток № 8 передбачений Порядком № 1492 до податкової звітності, якою, зокрема, є уточнюючий розрахунок та є таким, що містить інформацію щодо уточнених показників, а тому уточнений розрахунок зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за своєю суттю є податковою звітністю. За таких обставин, не визнання відповідачем уточнюючих розрахунків позивача з додатком 8 податковою звітністю є безпідставним.

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в постанові від 11.12.2012 по справі № К/9991/51804/12.

Таким чином, позивачем дотримано порядок подання уточнених розрахунків за періоди липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень 2013 року, поданих 16.08.2013, на підставі вищезазначених податкових накладних, а тому суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо не визнання уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПАТ «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вказані періоди.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо не визнання уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за періоди липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень 2013 року - податковою звітністю, поданими 16.08.2013, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на встановлену протиправність дій відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача визнати податковою звітністю уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПАТ «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за періоди липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень 2013 року - поданими 16.08.2013.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо не визнання уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» за періоди липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень 2013 року податковою звітністю, поданими 16.08.2013.

Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів визнати податковою звітністю уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» за періоди липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень 2013 року - поданими 16.08.2013.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2013 року

Суддя О.В. Царікова