Ухвала суду № 35866104, 27.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 р.Справа № 820/7514/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача Тимочко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ`янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013р. по справі № 820/7514/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер"

до Основ`янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкові Харківської області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" до Основ»янської об»єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині неподання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування ТОВ "Грінпауер" бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 811651,00 грн. за грудень 2012 року згідно Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Грінпауер" №1665/15-408/35073156.

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" (пр-т. Гагаріна, буд. 20, м.Харків, 61140, код ЄДРПОУ 35073156) бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 811651.00 (вісімсот одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят одна гривня 00 копійок) за грудень 2012 року згідно Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Грінпауер" №1665/15-408/35073156.

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" (пр-т. Гагаріна, буд. 20, м.Харків, 61140, код ЄДРПОУ 35073156) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2328,41 грн. (дві тисячі триста двадцять вісім гривень 41 копійка).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з»ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги ст.ст.73,78,198,200,201 Податкового Кодексу України, положення Наказу державної податкової адміністрації від 22.04.2011 року №236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Основ'янською ОДПІ м.Харкова згідно направлення №344 від 19.02.2013 року та наказу від 19.02.2013 року №349 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за період грудень 2012 року.

За результатами вказаної перевірки складено Акт №1665/15-408/35073156 від 21.03.2012 року. З пояснень представника відповідача вбачається, що дійсна дата складання Акту перевірки 21.03.2013 року, зазначення у тексті акту перевірки посилання на його дату 21.03.2012 року є технічною помилкою.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Грінпауер":

- п.201.10, п.201.4, п.201.6, п.201.5 ст.201, п.198.6 ст.198, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України - завищення податкового кредиту за листопад 2012 року у сумі 148425,0 грн., що призвело до завищення від'ємного значення податку на додану вартість за листопад 2012 року;

- п.200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України зменшено заявлену до бюджетного відшкодування суму ПДВ по декларації за грудень 2012 року у розмірі 148425 грн.

- по основних постачальниках ТОВ "Грінпауер" надіслано запити щодо проведення зустрічних звірок по ланцюгам постачання, по результатам отриманих відповідей буде переглянуто питання щодо правомірності заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ по декларації за грудень 2012 року.

На підставі вказаного акту перевірки Основ'янською ОДПІ м.Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28 березня 2013 року №0000131504 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 148425,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штраф) у розмірі 37106,25 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи податковим органом не надано жодних фактичних даних, які спростовують факт протиправної бездіяльності Основ'янської ОДПІ м.Харкова.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень п.200.7 та п.200.8 ст.200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

З огляду на приписи вказаної норми, позивач надав до податкового органу податкову звітність з податку на додану вартість за грудень 2012 року та подав відповідну заяву на бюджетне відшкодування вказаного податку.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до змісту Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Грінпауер" №1665/15-408/35073156 від 21.03.2013 року, податковим органом досліджувалось питання правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за період грудень 2012 року.

У разі, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування (п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України).

За результатами проведеної Основ'янською ОДПІ м.Харкова перевірки щодо правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за період грудень 2012 року у сумі 960076,00 грн., відносно суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 811651,00 грн. жодних порушень, згідно змісту акта, встановлено не було, відповідно податкових повідомлень - рішень в порядку п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України не приймалось.

З наведеного вбачається, що за результатами перевірки податковим органом було підтверджено право ТОВ "Грінпауер" на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за період грудень 2012 року у сумі 811651,00 грн.

Згідно з положеннями п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.13 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Суми податку, не відшкодовані платнику податку протягом визначеного цією статтею (ст.200.23 Податкового кодексу України) строку вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

За наведених обставин та правових норм, приймаючи до уваги обов'язок Основ'янської ОДПІ м.Харкова надати висновок із зазначенням сум бюджетного відшкодування відповідно до п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ненадання такого висновку саме по собі є порушенням права платника податку на бюджетне відшкодування.

Відповідно до п.200.17 ст.200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Зі змісту статті 25 Бюджетного кодексу України вбачається, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відтак, у разі якщо податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету.

Матералами справи встановлено, що Основ'янська ОДПІ м.Харкова в порушення податкового законодавства України не надала до УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова висновок на відшкодування позивачу податку на додану вартість у сумі 811651,00 грн. за грудень 2012 року.

Таким чином, враховуючи те, що у позивача виникло право на отримання суми бюджетного відшкодування, податковий орган не виконав вимоги закону щодо надання у п'ятиденний строк після закінчення перевірки відповідного висновку органу держказначейства, внаслідок чого позивач був протиправно позбавлений права на отримання спірної суми бюджетного відшкодування і це порушення триває на час розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими, а сума бюджетного відшкодування підлягає стягненню за рахунок коштів державного бюджету України.

Щодо позиції відповідача, що відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, по контрагентам ТОВ "Грінпауер" надіслані зустрічні звірки з метою отримання податкової інформації, за результатами якої буде переглянуто питання щодо правомірності формування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2012 року, на підставі чого не надали висновок, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно положень п.73.5 ст. ст.73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232, визначено механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Згідно з положеннями другої частини вказаного порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Однак, зі змісту Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Грінпауер" №1665/15-408/35073156 від 21.03.2013 року не вбачається виникнення у перевіряючих сумнівів стосовно факту здійснення операцій або факту існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Окрім цього, згідно п.6 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

З огляду на тривалий час, який минув від дня направлення запитів про проведення зустрічних звірок 18.01.2013 року (про що свідчать наявні в матеріалах справи відповіді а.с.107, 108) по день складання акту перевірки 21.03.2013 року, слід прийти до висновку про відсутність у Основ'янської ОДПІ м.Харкова, за наслідками проведених зустрічних звірок, будь-яких фактичних даних, які свідчать про відсутність права ТОВ "Грінпауер" на отримання бюджетного відшкодування за грудень 2012 року у розмірі 811651,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що під час розгляду справи податковим органом не надано жодних фактичних даних, які спростовують факт протиправної бездіяльності Основ'янської ОДПІ м.Харкова.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що положеннями п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України не передбачено право податкового органу на подальші дії, спрямовані на підтвердження права на бюджетне відшкодування, після проведення позапланової перевірки.

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст.ст.73,78,198,200,201 Податкового Кодексу України, положення Наказу державної податкової адміністрації від 22.04.2011 року №236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст.. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з"ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ`янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013р. по справі № 820/7514/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 02.12.2013 р.