Ухвала суду № 35865566, 04.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 910/21478/13 04.12.13

За позовом Прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

до Фізичної особи - підприємця Савицької Ольги Владиславівни

про визнання договору недійсним та виселення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від прокуратури: Демиденко Л.В., посвідчення № 004625 від 20.09.2012р.

Від позивача: Федорчук О.В. по довіреності № 2813 від 07.11.2013р.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до Господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Савицької Ольги Владиславівни про визнання недійсним договору оренди № 60/12 від 03.12.2012р. та зобов'язання Фізичної особи-підприємця Савицької Ольги Владиславівни звільнити та передати за актом приймання-передачі Управлінню освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації приміщення у Гімназії № 59 Голосіївського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Китаївська, 85.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2013р. порушено провадження у справі № 910/21478/13, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 04.12.2013 р. за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представником прокуратури подано клопотання про долучення до матеріалів додаткових доказів по справі на вимогу ухвали суду та клопотання про зміну предмету позову, відповідно до якої просить:

- Визнати незаконним та скасувати розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 22.10.2012 №130 «Про продовження дії договорів оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва, які перебувають в сфері управління Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації» в частині надання згоди на продовження строку дії договору оренди нежитлового приміщення площею 8,00 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Китаївська, 85 (Гімназія №59).

- Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва №60-12 від 03.12.2012, укладений між Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Савицькою О.В.

- Зобов'язати фізичну особу - підприємця Савицьку О.В. повернути нежитлове приміщення у гімназії №59, загальною площею 8,0 кв.м., за адресою: вул. Велика Китаївська, 85, у м. Києві.

Представник позивача в даному судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника прокуратури.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Суд, розглянувши заявлене клопотання представника прокуратури, заслухавши думку представника позивача, відмовляє в його задоволенні оскільки подана заява направлена на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне даної справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.12.2013 о 11:30. (зал судових засідань № 8).

Учасникам провадження у справі направити в судове засідання представників, надавши довіреність, оформлену у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників та сторін в засідання суду обов'язкова.

Попередити сторін, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити відповідача, що в разі нез'явлення представників в судове засідання, неподання письмового відзиву на позов справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Т.Ю.Трофименко