Рішення № 35865564, 28.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18839/13 28.11.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії

До Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»

Про стягнення 4 591,20 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Богдан Н.О. представник за довіреністю №48-1-4/37-Ю від 20.12.12.

Від відповідача: Савісько В.В. представник за довіреністю № 08-03-29/26-13 від 04.02.13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії (далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі - відповідач) про стягнення 5 101,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого позивачем в порядку статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.13. порушено провадження у справі № 910/18839/13 та призначено справу до розгляду на 12.11.13.

21.10.13. відповідачем через відділ діловодства суду подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених в відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.13. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 28.11.13.

В судовому засіданні 28.11.13. представником позивача на підставі ст. 22 ГПК України подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4 591,20 грн.

Вказану заяву про зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом, отже має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Вказане також викладено в п. 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2351 від 20.10.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" та п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Крім того, позивачем подано письмові пояснення по справі.

Представником позивача в судовому засіданні 28.11.13. підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі з врахуванням заяви про зменшення.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.11.13. проти позову заперечував.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/18839/13.

В судовому засіданні 28.11.13. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.12. між позивачем (Страховиком) та ТОВ «Венбест» (Страхувальником) було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків № 35-07/00015620/1.1.2.00, відповідно до якого позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки Renault Logan, д.р.н. АА1863КХ.

09.02.13. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась в місті Донецьк на перехресті вул. Артема - пр. Звільнення Донбасу, автомобіль марки Renault Logan, д.р.н. АА1863КХ отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою № 9161098.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля ВАЗ, д.р.н. АН2036ЕХ Кузнєцовим Петром Олександровичем вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Київського районного суду міста Донецька від 21.03.13. в адміністративній справі № 3/257/583/13 257/2066/13-п.

Крім того, відповідно до постанови Київського районного суду міста Донецька від 11.03.13. в адміністративній справі № 257/2060/13-п провадження № 3/257/580/13 вбачаться, що крім іншого, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіль марки Renault Logan, д.р.н. АА1863КХ Нижнік Віталієм Миколайовичем.

Згідно рахунку-фактури № ШЛШ-76/5 від 12.02.13. вартість технічного обслуговування та ремонту автомобіля марки Renault Logan, д.р.н. АА1863КХ склала 10 578,20 грн.

На підставі страхового акту від 21.05.13. позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 10 203,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3347 від 23.04.13. (належним чином завірена копія якого наявна в матеріалах справи).

Вказане платіжне доручення є реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику (вказану правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України від 23.08.11. у справі № 42/92).

При цьому, з Договору доручення № 277/14/2300 від 01.11.11. вбачається, що ТОВ «Євроасистанс» є повіреним позивача та виконує частину його страхової діяльності.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5648518 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ, д.р.н. АН2036ЕХ застрахований у відповідача.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Кузнєцова П.О., який керував автомобілем марки ВАЗ, д.р.н. АН2036ЕХ, встановлена у судовому порядку.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АВ/5648518 становить 510,00 грн.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, суд дає самостійну оцінку доказам на підставі чинного законодавства і не зв'язаний позицією сторін.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи все вищевикладене, з огляду на визначені полісом № АВ/5648518 розміри лімітів відповідальності та франшизи, встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі: 4 591,60 грн. (5 101,60 грн. (50% суми матеріального збитку (10 203,20 грн. : 2)) - 510,00 грн. (франшиза)).

Проте, позивач просить суд стягнути з відповідача 4 591,20 грн. Жодного клопотання про вихід за межі позовних вимог на підставі ч. 1 ст. 83 ГПК України від заінтересованої сторони не надходило.

Внаслідок вказаного вимоги позивача про стягнення 4 591,20 грн. підлягають задоволенню.

При цьому, суд не вбачає підстав для розрахунку ступеня вини учасників ДТП з розрахунку 20% на 80%, як на те посилається відповідач.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, б. 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, б. 19/3; код ЄДРПОУ 16467237) 4 591 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто одну) грн. 20 коп. - страхового відшкодування в порядку регресу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.12.13.

Суддя Т.М. Ващенко