Ухвала суду № 35865522, 09.12.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Шликов С.П.

Категорія 41 Доповідач Дундар І.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 5 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Київського районного суду м.Донецька в інтересах ОСОБА_2, в якому просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 14 травня 2009 року, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 5 листопада 2013 року справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направлено за підсудністю до Калінінського районного суду м.Донецька.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як судом були порушені норми процесуального права - суд неправильно встановив, що справа не підлягає розгляду у Київському районному суді м.Донецька, оскільки на підставі п.12 ст.110 ЦПК України позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть пред»являтися також за місцем його виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, представники ВАТ «Родовід Банк», третьої особи Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

При винесенні ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні було встановлено, що відповідач - Донбаська філія ПАТ «Родовід Банк» знаходиться за адресою: м.Донецьк пр..Ілліча буд.17 «б», що є територією Калінінського району м.Донецька, а на підставі ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Але з таким висновком суду погодитися неможливо.

На підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як виходить з позовної заяви (арк..спр.2-3) предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.12 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

З постанови про відкриття виконавчого провадження (арк..спр.16) вбачається, що виконавчий напис, який оскаржується, знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку.

На підставі п.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.

Виходячи з викладеного ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 5 листопада 2013 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: