Постанова № 35865174, 04.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. Справа№ 910/2805/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційні скарги ВДВС Нововолинського МУЮ на рішення господарського суду м. Києва від 04.07.2013 року № 910/2805/13(суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмежденою відповідальністю "Фінансова

компанія "Єврокапітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс"

Відділу державної виконавчої служби Нововолинського

міського управління юстиції Волинської області

третя особа ОСОБА_3

про визнання недійсними прилюдних торгів

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва № 910/2805/13 від 04.07.2013р. задоволений позов ТОВ"Фінансова компанія "Єврокапітал" про визнання недійсними прилюдних торгів.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВДВС Нововолинського міського управління юстиції Волинської області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися, причина суду не відома.

Представник позивача, проти вимог, викладених в апеляційних скаргах, заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду - без змін.

Президія Вищого господарського суду України від 19.07.2010 р. N 04-06/113 «Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України» зазначила наступне: Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (постанова Пленуму ВГСУ від 16.01.2013 р. N 3).

Враховуючи наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про отримання сторонами ухвали суду про порушення провадження за апеляційними скаргами та призначення справи до слухання, відсутність будь-яких клопотань або заяв, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін що не з'явились.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, Оболонським районним судом м. Києва 08.06.2010 виданий виконавчий лист № 2-2391 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» заборгованість у розмірі 61 447,46 грн., 614,47 грн. державного мита, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В рахунок задоволених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» звернено стягнення на предмет застави - автотранспортний засіб GEELY MR-7151А, сірого кольору, серійний номер НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

17.06.2010 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції прийнято постанову ВП № 19822702 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-2391 від 08.06.2010.

25.08.2010 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції винесено постанову серія АА № 486770 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

31.03.2011 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-2391 від 08.06.2010 складено акт опису й арешту майна серії АА № 250914, зокрема автомобіль марки GEELY MR-7151А, сірого кольору, серійний номер НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

03.02.2012 заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-2391 від 08.06.2010 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5.

Згідно висновку оцінювача ОСОБА_5 від 07.02.2012 про оцінку транспортного засобу GEELY MR-7151А, реєстраційний номер НОМЕР_1 стартова ціна останнього на дату оцінки складає 27 991грн.

10.02.2012 державною виконавчою службою листом № 1719 від 09.02.2012 на адреси ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_4 було повідомлено про звіт щодо оцінки вищевказаного автомобіля, за яким стартова ціна автомобіля становить 27 991грн. Також повідомлено про можливість подачі в 10-денний строк з дня отримання цього повідомлення заперечень щодо результатів оцінки майна.

Листом № 4447 від 14.02.2012 позивач повідомив Відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про те, що з висновком звіту від 08.02.2012 про оцінку транспортного засобу GEELY MR-7151А, реєстраційний номер НОМЕР_1 ознайомлений, зауважень та претензій не має.

25.07.2012 між Відділом державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції (Відділ) та Волинською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» (спеціалізована організація) було укладено договір № 03-00124/12 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

25.07.2012 на сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна було опубліковано повідомлення про аукціон з продажу автомобіля GEELY MR-7151А, 2008р. реєстраційний номер лоту № 795844, який відбудеться 10.08.2012 о 09:00 год., кінцевий термін реєстрації - 06.08.2012 о 10:30 год.

17.10.2012 Відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції отримав повідомлення спеціалізованої організації № 873 від 27.08.2012 про те, що аукціон призначений на 10.08.2012 не відбувся, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, тому останній просив Відділ здійснити переоцінку майна та надати акт переоцінки.

07.12.2012 на сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна було опубліковано повідомлення про аукціон з продажу автомобіля GEELY MR-7151А, 2008 р. в. реєстраційний номер лоту № 869825, який відбудеться 24.12.2012 о 11:00 год., кінцевий термін реєстрації - 19.12.2012 о 12:00 год.

Спеціалізована організація листом № 992 від 28.12.2012 звернулась до Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, який отримано останнім 04.01.2013, в якому повідомив про те, що аукціон призначений на 24.12.2012 не відбувся, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців та просив Відділ здійснити переоцінку майна та надати акт переоцінки.

04.01.2013 державним виконавцем Відділу складено акт уцінки (переоцінки), відповідно до якого здійснено переоцінку автомобіля GEELY MR-7151А, сірого кольору, серійний номер НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 на 50 % і встановлено його вартість в розмірі 13 995,50 грн.

14.01.2013 на сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна було опубліковано повідомлення про аукціон з продажу автомобіля GEELY MR-7151А, 2008 р. в. реєстраційний номер лоту № 887839, який відбудеться 31.01.2013 о 10:00 год., кінцевий термін реєстрації - 28.01.2013 о 12:00 год.

На участь у аукціоні виявило бажання та зареєструвалось два учасника : ОСОБА_3 та ОСОБА_6

За результатами проведених 31.01.2013 прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 складено протокол № 03-0124/12-1 згідно якого переможцем аукціону визнано ОСОБА_3 Протокол був підписаний та отриманий ОСОБА_3

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання торгів недійсними, мотивуючи вимоги тим, що порушені його майнові права в результаті незаконної реалізації заставленого майна за заниженою ціною, оскільки відповідач-1 позбавив права реєстрації для участі в аукціоні інших осіб.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торігів, господарський суд виходив з того, що за наявності того факту що аукціон був двічі визнаний таким, що не відбувся організатором все ж таки було проведено третій аукціон, тому суд дійшов до висновку, що при проведенні аукціону з реалізації майна було допущено порушення норм діючого законодавства України. Аналіз викладеного дає можливість зробити висновок, що недійсність аукціону взаємно пов'язана із суттєвістю порушень їх проведення та впливом цих порушень на формування результатів аукціону.

Заперечуючи проти рішення, відповідач 2 наводить таки доводи: положення ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" яке передбачає проведення повторної уцінки майна в даному випадку не можуть застосовуватись, оскільки Порядком можливість проведення торгів не передбачена. Судо встановлено порушення строків проведення повторних торгів, але не обгрунтував чи вплинули такі порушення строків на результати торгів, чи мало місце порушення прав та інтересів позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Згідно із ч.2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року N 74/5, а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року N 42/5.

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (статті 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону).

Разом із тим аналіз положень Закону про виконавче провадження та Інструкції N 74/5 від 15.12.1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення аукціонів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціоні, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону та пункти 5.11, 5.12 Інструкції N 74/5).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Правила ж проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, який регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження". Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна.

Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК (п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Відповідно до змісту Закону України "Про виконавче провадження" (з послідуючими змінами), державний виконавець для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів (ст. 14 Закону, редакція не змінювалась).

Згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно з п. 3.2 цього Положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 р. N 74/5.

Відповідно до ст. 62 Закону "Про виконавче провадження" майно, не реалізоване торговими організаціями протягом 2-місячного строку, підлягає переоцінці й лише у разі нереалізації переоціненого майна протягом місяця стягувачу пропонується вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.

Аналогічні приписи викладені у п. 3.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до якого прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Якщо передане торгівельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів.

Повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів (п. 4.6 Тимчасового положення). На повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 % (п. 4.8 Тимчасового положення).

Державний виконавець переоцінює майно за участю представника торгівельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників та в строк не більше 5 днів передає акт переоцінки майна торгівельній організації. Неявка стягувача або боржника не є підставою для припинення дії державного виконавця з переоцінки майна. Якщо в місячний строк після переоцінки майно не буде продано торгівельною організацією, то державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому визначитися щодо залишення за собою непроданого майна (абз. 3 п. 5.12.2 Інструкції).

Між тим, матеріали справи не містять доказів повідомлення ТОВ "Єврокапітал" про уцінку майна, що відбулась двічі, щодо можливості залишення непроданого майна за собою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва № 910/2805/13 від 04.07.2013 року -без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м.Києва .

Головуючий суддя Л.О. Рєпіна

Судді В.В. Сулім

К.В. Тарасенко