Постанова № 35865168, 04.12.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р.Справа № 915/1323/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Лавриненко Л. В.,

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Райлян І.Г.

розглянувши матеріали апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Київ в особі Одеської філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Одеса

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2013 року

у справі № 915/1323/13

за позовом Зовнішньоторгового підприємства "Інтерметал" товариства з обмеженою відповідальністю м. Миколаїв

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Київ в особі Одеської філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Одеса

про припинення іпотеки майна,-

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Київ в особі Одеської філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Одеса: Русскіна О.В. - за довір.,

від Зовнішньоторгового підприємства "Інтерметал" товариства з обмеженою відповідальністю м. Миколаїв: Попов М.М. - за довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2013 року прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Київ в особі Одеської філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Одеса на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2013 року по справі № 915/1323/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, визначеного ст. 102 ГПК України.

23.07.2013 року Зовнішньоторгове підприємство "Інтерметал" товариство з обмеженою відповідальністю м. Миколаїв звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Київ в особі Одеської філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Одеса, в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви від 08.10.2013 року, просив суд припинити іпотеку майна, встановлену договором іпотеки від 04.10.2006 року та договором про внесення змін до іпотечного договору від 09.10.2006 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не використано його право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в силу приписів ч. 1 ст. 49 Закону України „Про іпотеку", що порушує права іпотекодавця як власника на вільне розпорядження належним йому майном та є підставою припинення іпотеки майна.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2013 року (суддя Смородінова О.Г.) позов задоволено.

Припинено іпотеку майна, встановлену договором іпотеки від 04.10.2006 року, та договором про внесення змін до іпотечного договору від 09.10.2006 року.

Застосовано наслідки припинення іпотеки шляхом припинення чинності заборони відчудження нерухомого майна в Єдиному реєстрі та запису з Державного реєстру іпотек наступного нерухомого майна:

- цех механічної обробки та фарбування, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, сільська рада Красносільська, будівлі та споруди, Старокиївське шосе, 21 кілометр, будинок 49 "Б", загальною площею 1287,0 кв.м., який в цілому складається із: цеху механічної обробки та фарбування, позначеного на плані літерою "О", брукування, позначеного на плані "Ш", огорожі, позначеної на плані цифрою "№9", загальною площею 1287,0 кв.м.;

- земельна ділянка, загальною площею 2,5435 гектарів, розташована за адресою: м. Одеса, 21 кілометр Старокиївського шосе, 49, 49"А" на якій розташований вищезазначений цех механічної обробки та фарбування.

Судове рішення мотивоване тим, що предмет іпотеки пройшов процедуру перших та других торгів. Прилюдні торги визнано такими, що не відбулися. Результати торгів сторонами не оспорювалися. Відповідач, у встановлений законом строк, не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки (залишити майно за собою), у зв'язку з чим право іпотеки вичерпано і подальше утримання майна під забороною є безпідставним.

Не погодившись з висновками місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" м. Київ в особі Одеської філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Одеса звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову Зовнішньоторгового підприємства "Інтерметал" товариство з обмеженою відповідальністю м. Миколаїв.

В обґрунтування свої вимог Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" м. Київ в особі Одеської філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Одеса зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права

Також скаржником зазначено, що обставини для припинення іпотеки на підставі ст. 49 Закону України „Про іпотеку" відсутні, оскільки до спірних правовідносин необхідно застосовувати ч. 3 ст. 49 цього Закону в редакції, Закону України „Про іпотеку" від 16.11.2011 року.

За результатами розгляду матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Київ в особі Одеської філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Одеса на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2013 року по справі № 915/1323/13 не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2006 року між Зовнішньоторговим підприємством "Інтерметал" товариство з обмеженою відповідальністю м. Миколаїв та Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" м. Київ в особі Одеської філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Одеса укладено кредитний договір № 07/09/06-КЛТ.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між тими ж сторонами в той же день укладено договір іпотеки № 0607/09/101/06-КЛТ, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно:

- цех механічної обробки та фарбування, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, сільська рада Красносільська, будівлі та споруди, Старокиївське шосе, 21 кілометр, будинок 49 "Б", загальною площею 1287,0 кв.м., який в цілому складається із: цеху механічної обробки та фарбування, позначеного на плані літерою "О", брукування, позначеного на плані літерою "Ш", огорожі, позначеної на плані цифрою "№9", загальною площею 1287,0 кв.м.;

- земельна ділянка, загальною площею 2,5435 гектарів, розташована за адресою: м. Одеса, 21 кілометр Старокиївського шосе, 49, 49"А" на якій розташований вищезазначений цех механічної обробки та фарбування.

На виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2011 року № 6/498/08, про звернення стягнення на передане Зовнішньоторговим підприємством "Інтерметал" товариством з обмеженою відповідальністю м. Миколаїв в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк" м. Київ майно, 08.04.2011 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № ВП 25789081.

В межах зазначеного виконавчого провадження між Державною виконавчою службою та Приватним підприємством "НИВА-В.Ш." м. Київ укладено договір від 05.03.12 року № 12/1 „Про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки)".

На виконання цього договору Приватним підприємством "НИВА-В.Ш." м. Київ здійснено дії, спрямовані на організацію та проведення торгів.

Листом від 27.03.2012 року № 273/12 Приватне підприємство "НИВА-В.Ш." м. Київ повідомило учасників виконавчого провадження про дату, час та місце проведення прилюдних торгів: 17.04.2012 року о 11:00 год., за адресою: Одеська область, с.м.т. Комінтернівське, вул. Центральна, буд. № 75.

Відповідно до повідомлення Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." м. Київ від 17.04.2012 року № 343/12, реалізація нерухомого майна не була здійснена, у зв'язку з чим виникла необхідність проведення переоцінки майна.

04.10.2012 року старшим державним виконавцем було складено акт переоцінки майна, відповідно до якого вартість майна після переоцінки зменшилась на 25 %.

Листом від 15.10.2012 року № 897/12 Приватним підприємством "НИВА-В.Ш." м. Київ повторні прилюдні торги призначені на 29.10.2012 року о 11:00 год., за адресою: Одеська область, с.м.т. Комінтернівське, вул. Центральна, буд. № 75.

Згідно з повідомленням Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." м. Київ від 29.10.2012 року № 938/12 повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна також не відбулись, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

За наведених обставин листом від 22.04.2013 року № 13-0-35-299/5-175/2 Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України запропонував Публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк" м. Київ вирішити питання про залишення за собою непроданого майна боржника та в 15 - ти денний строк з дня отримання повідомлення письмово повідомити відділ про прийняте рішення.

Будь - яких даних про результат розгляду цього листа Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" м. Київ, який ним отримано 25.04.2013 року, матеріали справи не містять.

19.06.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у якій зазначено, що стягувач на пропозицію державного виконавця не надав повідомлень щодо виявлення бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За приписами ст. 1 Закону України „Про іпотеку" від 05.06.2003 року № 898 - ІV (зі змінами та доповненнями) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України „Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України „Про іпотеку", протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог, мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Підстави припинення іпотеки визначені в ст. 17 Закону України „Про іпотеку". За приписами цієї норми іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Така підстава, закріплена частиною 3 ст. 49 Закону України „Про іпотеку" (в редакції Закону України від 15.12.2005 року № 3201 - IV), відповідно до якої, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Відповідно до ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (зі змінами та доповненнями) у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

За приписами ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення правовідношення.

З огляду на наявні в матеріалах справи документи вбачається, що предмет іпотеки пройшов процедуру перших та других торгів, прилюдні торги визнано такими, що не відбулися, результати торгів сторони не оспорювали, відповідач у встановлений законом строк не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки (залишити майно за собою), а тому право іпотеки вичерпано і в подальшому утримання майна під забороною є безпідставним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо необхідності застосування до спірних правовідносин положень ч. 3 ст. 49 Закону України „Про іпотеку" в редакції Закону України від 15.12.2005 року № 3201 - IV, оскільки відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" від 22.09.2011 року № 3795- VI, яким в ч. 3 ст. 49 Закону України „Про іпотеку" слово „других" замінено словом „третіх", дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності, тобто до 16.10.2011 року.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що договір іпотеки від 04.10.2006 року був укладений на підставі кредитного договору від 04.10.2006 року, він є похідним від кредитного договору і не може існувати без нього, оскільки забезпечує виконання зобов'язання по основному договору, тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення ч. 3 ст. 49 Закону України „Про іпотеку" в редакції Закону України від 15.12.2005 року № 3201 - IV.

Таким чином, рішення Господарського суду Миколаївської області є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2013 року по справі № 915/1323/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Київ в особі Одеської філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Одеса - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 09.12.2013 року.

Головуючий суддя : Л. В. Лавриненко

Судді: В.Т. Пироговський

І.Г. Філінюк