Постанова № 35865162, 04.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. Справа№ 911/437/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційні скарги ТОВ "БКЗ "Грейн", ПП «СП «Юстиція» на рішення господарського суду Київської області від 13.05.2013 року № 911/437/13-г (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк

"Хрещатик"

до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство

"Юстиція"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіаксар

Відкритого акціонерного товариства "Березанський

комбікормовий завод"

Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ "Грейн»

третя особа Управління державної виконавчої служби Головного

управління юстиції у Київській області

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області № 911/437/13-г від 13.05.2013р. задоволений позов ПАТ «Хрещатик», визнано недійсними результати прилюдних торгів проведені 31.01.2013 р. ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", з продажу предмета іпотеки - цілісного майнового комплексу, загальною площею 8 669,50кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12 та належить ВАТ "Березанський комбікормовий завод", оформлені протоколами:- № 1-501/12/ПР-і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ВАТ "Березанський комбікормовий завод" від 31.01.2013 р.;- № 1-501/12/ПР-і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ВАТ "Березанський комбікормовий завод" від 15.02.2013 р.

Не погоджуючись з рішенням, відповідачі 1 та 4 подали апеляційні скарги до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на неповне з'ясування обставини, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального та матеріального права, просять його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник відповідача 1 підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача, проти вимог, викладених в апеляційних скаргах, заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду - без змін.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні надав пояснення стосовно предмету спору, вважає позовні вимоги ПАТ «Хрещатик» необґрунтованими, а рішення суду таким, що не відповідає чинному законодавству.

Представники відповідача 4, третьої особи в судове засідання не з'явились.

Президія Вищого господарського суду України від 19.07.2010 р. N 04-06/113 «Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України» зазначила наступне: Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (постанова Пленуму ВГСУ від 16.01.2013 р. N 3).

Враховуючи наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про отримання сторонами ухвали суду про порушення провадження за апеляційними скаргами та призначення справи до слухання, відсутність будь-яких клопотань або заяв, розписки з попереднього судового засідання про оголошення перерви, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін що не з'явились.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням господарського суду м.Києва від 23.04.2012 р. у справі № 33/660-65/50-2012 за первісним позовом ВАТ "Березанський комбікормовий завод" до ВАТ "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання недійсним іпотечного договору № 1215 від 28.12.2006 р. та за зустрічним позовом ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" до ВАТ "Березанський комбікормовий завод" про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 6 960 138,76грн., зустрічний позов ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" задоволено; звернено стягнення на предмет іпотеки за договором № 1215/089, посвідченим 28.12.2006р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чаренцевим В.В. за реєстровим № 6266, а саме: на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, загальною площею 8 669,50кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12, та належить ВАТ "Березанський комбікормовий завод" на підставі свідоцтва про власність № 23-В11-3Д, виданого 28.12.2001р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області на підставі Наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 5-25-11/16 від 28.12.2001 р., з метою його реалізації та направлення коштів на погашення заборгованості ВАТ "Березанський комбікормовий завод" на користь ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" за генеральним кредитним договором № 089 від 28.12.2006 р. в загальній сумі 6 960 138,76 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки № 1215/089 від 28.12.2006 р. шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу 3 317 080грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано наказ № 33/660-65/50-2012 від 22.08.2012 р.

19.09.2012р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження № 34330011 з виконання наказу № 33/660-65/50-2012 від 25.08.2012 р. господарського суду міста Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 1215/089 від 28.12.2006 р.

28.09.2012 р. державним виконавцем згідно акту опису та арешту майна боржника було описано та арештовано нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, загальною площею 8 669,50кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12, та належить ВАТ "Березанський комбікормовий завод".

Прилюдні торги з реалізації майна було призначено ПП "СП "Юстиція" на 31.01.2013 р.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

10.01.2013 р. відповідач 1 направив на адресу позивача, третьої особи та відповідача 3 повідомлення про дату, час і місце проведення прилюдних торгів та початкову ціну продажу майна - 3 317 000грн. та розмістив на спеціалізованому сайті Міністерства юстиції України - ДП МЮУ "Інформаційний центр" повідомлення про прилюдні торги.

Відповідачем було опубліковано інформаційне повідомлення про прилюдні торги в газетах "Aviso PLUS" № 4 від 14.01.2013 р. та "Експрес об'ява" № 2 від 12-18.01.2013 р.,які за сферою розповсюдження є загальнодержавними, що підтверджується наданими до суду свідоцтвами про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії КВ № 7407 від 06.06.2003 р. та серії КВ № 13647-2621ПР від 19.11.2007р., а тому розміщення в них інформації про торги відповідає вимогам ст. 43 Закону України "Про іпотеку" та Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999р. № 68/5

Відповідно до протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна від 31.01.2013 р. для участі у торгах було зареєстровано три учасники: учасник № 1 - ТОВ "БКЗ Грейн", учасник № 2 - ТОВ"Кіаксар" та учасник № 3 - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик".

На прилюдних торгах від учасників надійшли наступні цінові пропозиції: від учасника № 1 - 3 320 000грн.; від учасника № 2 - 15 000 000грн. Таким чином, переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ВАТ "Березанський комбікормовий завод" - цілісного майнового комплексу, загальною площею 8 669,50 кв.м., було оголошено учасника № 2 - ТОВ "Кіаксар", про що було складено відповідний протокол № 1-501/12/ПР-і від 31.01.2013 р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ВАТ "Березанський комбікормовий завод".

Оскільки, ТОВ "Кіаксар" у встановлені строки не внесло на рахунок державної виконавчої служби кошти за придбане на прилюдних торгах майно, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області повідомило про це ТОВ "БКЗ Грейн", яке в свою чергу виявив бажання бути оголошеним переможцем торгів переможцем прилюдних торгів від 31.01.2013 р. з реалізації арештованого нерухомого майна, про що було складено відповідний протокол проведення прилюдних торгів № 1-501/12/ПР-і від 15.02.2013 р.

ТОВ "БКЗ Грейн" в повному обсязі та у встановлений строк було сплачено гарантійний внесок та вартість придбаного на прилюдних торгах майна у розмірі 3 320 000грн. (30.01.2013 р. перераховано гарантійний внесок у розмірі 165 854,00 грн.; 25.02.2013р. згідно протоколу проведення прилюдних торгів на рахунок Головного управління юстиції у Київській області перераховано 2 825 320грн.; 25.02.2013 р. перераховано 328 826грн.), що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою ТОВ "БКЗ Грейн".

Банк звернувся до господарського суду з позовом про визнання торгів недійсними, обґрунтовуючи вимоги тим, що прилюдні торги 31.01.2013 р. відбулися з порушенням порядку та правил їх проведення, оскільки ліцитатором під час торгів було двічі проігноровано пропозицію учасника № 3 - ПАТ "КБ "Хрещатик" із ціною 4 500 000грн. Вказані обставини були викладені позивачем у заяві вих. № 63/2-71/19 від 31.01.2013 р. на ім'я директора ПП "СП "Юстиція" - Ткаченка П.Я. та листі вих. № 63/2-71/19 від 01.02.2013р. на ім'я голови правління ПАТ "КБ "Хрещатик" - Гриджука Д.М.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що під час проведення прилюдних торгів 31.01.2013 р. мало місце порушення п. 4.13. Тимчасового положення та, як встановлено судом, прилюдні торги взагалі не мали проводитись в силу прямої заборони закону, оскільки як свідчать матеріали справи, продаж майна ВАТ "Березанський комбікормовий завод" на прилюдних торгах 31.01.2013 р., відбувся під час дії мораторію та прямої заборони на відчуження будь-яких активів боржника.

Заперечуючи проти рішення, відповідач 1 обґрунтовує скаргу тим, що всі дії щодо реалізації нерухомого майна проводились ним у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, між тим, суд не звернув уваги на те, що саме представник учасника № 3- позивача у справі, жодної цінової пропозиції в установленому порядку не зроблено, та навпаки, поводив себе зухвало та намагався перешкодити проведенню торгів.

За результатами торгів, переможцем прилюдних торгів було визнано учасника №2 ТОВ «Кіаксар», проте за повідомленням третьої особи, в зв'язку з тим, переможець прилюдних торгів установлений строк не вніс кошти за придбане майно на депозитний рахунок відділу та за згодою ТОВ «БКЗ Грейн», переможцем прилюдних торгів було визнано учасника №1 ТОВ «БКЗ Грейн» , що свідчить про те, що відповідачем 1 при організації та проведенні прилюдних торгів не було допущено жодних порушень чинного законодавства.

Відповідачем-1 не було допущено жодних порушень вимог Тимчасового положення при підготовці та проведенні прилюдних торгів, які б вплинули на права та законні інтереси Позивача. З урахуванням правової позиції Верховного Суду України, який чітко визначив, що єдиною підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених правил їх проведення, вважаю, що законні підстави для визнання прилюдних торгів від 11.01.2012р. недійсними - відсутні.

В свою чергу відповідач 4 в апеляційній скарзі наводить таки доводи: підставою для визнання недійсним протоколів прилюдних торгів судом зазначено наявність на дату проведення торгів провадження у справі про банкрутство ВАТ «Березанський комбікормовий завод», порушеного ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2013 року та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, що забороняє стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. За висновком суду прилюдні торги взагалі не мали проводитись в силу прямої заборони закону. Суд безпідставно зробив висновок, що під час проведення торгів 31.01.2013 року мало місце порушення п.4.13 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки ТОВ «БКЗ Грейн» не знав і не міг знати про наявність підстав для припинення проведення торгів та зняття майна з продажу. Тому, придбавши майно ТОВ «БКЗ Грейн» є добросовісним набувачем. Перед торгами, тобто 30.01.2013 року директором ТОВ «БКЗ Грейн» перевірялось наявність чи відсутність обставин, що можуть бути перешкодою у оформленні права власності на вказане майно, у випадку перемоги на торгах. Так ним перевірялось наявність в єдиному державному реєстрі судових рішень ухвал щодо порушення справ про банкрутство ВАТ «Березанський комбікормовий завод» та наявність відомостей в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій про ВАТ «Березанський комбікормовий завод». Будь-яких відомостей про порушення справи про банкрутство відносно ВАТ «Березанський комбікормовий завод» та оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів у вказаних реєстрах не було. Таким чином, під час проведення торгів ні від ВАТ «Березанський комбікормовий завод», ні від ліцитатора, ні від інших учасників торгів повідомлень про порушення справи про банкрутство чи наявність інших підстав чи обставин, що перешкоджають проведенню торгів, не надходило.

Крім того, відповідно до Закону «Про виконавче провадження», що діяв в редакції до 19.01.2013 року, виконавче провадження зупиняється у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене (іпотечне) майно та виконання рішень у немайнових спорах. Винесена ухвала про порушення провадження справи про банкрутство від 14.01.2013 року до 19.01.2013 року не надавала права державному виконавцю зупиняти виконавче провадження, а значить і прилюдні торги з реалізації майна. Підставою для зупинення виконавчого провадження та припинення торгів могла буди наявна у ДВС ухвала про порушення справи про банкрутство її відсутність у державного виконавця не надавала йому прав зупинити провадження та торги. Тому торги відбулись у встановленому законом порядку. В даному випадку здійснювалось виконавче провадження з виконання рішення суду про звернення стягнення на майно.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Згідно із ч.2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Підставою для визнання аукціону недійсним позивачем було зазначено недодержання державним виконавцем та організатором аукціону норм частини першої статті 216 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження", Положення про порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 року N 1448, а також Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року N 42/5.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року N 74/5, а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року N 42/5.

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (статті 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону).

Разом із тим аналіз положень Закону про виконавче провадження та Інструкції N 74/5 від 15.12.1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення аукціонів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціоні, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону та пункти 5.11, 5.12 Інструкції N 74/5).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Правила ж проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, який регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій ст.55 Закону України "Про виконавче провадження". Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна.

З інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)», із змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 7 серпня 2013 року N 01-06/1149/2013 вбачається, що статтею 19 Закону врегульовано правовідносини, пов'язані із застосуванням мораторію на задоволення вимог кредиторів, який має на меті зупинення виконання грошових зобов'язань конкурсних кредиторів та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення їх виконання. Зокрема, зупиняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги до боржника (у тому числі на предмет застави), зупиняється перебіг строку позовної давності, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання та три проценти річних від простроченої суми. Виконання грошових зобов'язань, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється під контролем арбітражного керуючого, а виконання майнових зобов'язань - під контролем господарського суду шляхом винесення відповідної ухвали у справі про банкрутство про звернення стягнення на майно боржника.

Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах;

Пунктом 4.13 Тимчасового положення передбачено, що всі розбіжності і суперечки щодо порядку проведення прилюдних торгів вирішуються під час його проведення ліцитатором за погодженням з уповноваженою особою спеціалізованої організації.

Посилання апелянтів на те, що на момент проведення торгів не знали та не мали можливості ознайомитись з ухвалою суду щодо введення мораторію у справі про банкрутство, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки згідно Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що законодавець визначає або дату винесення документу або дату їх отримання, але не дату здачі до поштового відділення є недоречним та помилковим.

Крім того, слід зазначити, що 14.01.2013р. Господарський суд Київської області порушив провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, тому на час проведення торгів 31.01.2013р. сторони знали та/або могли знати про наявність підстав для припинення процедури проведення торгів, оскільки як зазначили представники відповідачів з їх боку здійснювалась перевірка щодо відомостей про порушення справи про банкрутство відносно ВАТ «Березанський комбікормовий завод».

Про наявність порушень під час проведення торгів свідчать заяви позивача про невідповідність інформаційного повідомлення про нерухоме майно, що реалізується з прилюдних торгів; безпідставне ігнорування ліцитатором пропозицій з більш привабливою ціною перед іншими учасниками торгів, надані як на ім'я ПП «СП «Юстиція» так і на ім'я начальника відділу примусового виконання рішень ГУ юстиції у Київській області. Відповіді на заяви з боку відповідачів не надані.

Посилання скаржників на те, що саме позивач вчиняв дії щодо зриву торгів не знайшли свого підтвердження, оскільки жодного документу на фіксування таких дій складено та надано суду не було.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ТОВ "БКЗ "Грейн" та ПП «СП «Юстиція» залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області № 911/437/13-г від 13.05.2013 року -без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Київської області .

Головуючий суддя Л.О. Рєпіна

Судді В.В. Сулім

К.В. Тарасенко