Ухвала суду № 35865158, 09.12.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2013 року Справа № 915/2177/13

Суддя Д.О. Бездоля, розглянувши матеріали

за позовом: Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради /вул. Фалеєвська, 22, м. Миколаїв, 54017/

до відповідача: Релігійного об'єднання Церкви Християн Віри Євангельської "Благодать" /вул. Ольшанців, 72, м. Миколаїв, 54050/

про витребування нежитлових приміщень з чужого незаконного володіння шляхом виселення та стягнення неустойки

встановив :

Чинною ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.10.2013 у справі № 915/1820/2013 Управлінню з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та Управлінню з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради була повернена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи про витребування у відповідача нежитлових приміщень, площею 405,7 кв. м., розміщених за адресою: вул. Ольшанців, 72, м. Миколаїв, з незаконного володіння шляхом виселення та про стягнення 49559,56 грн. неустойки.

При винесенні даної ухвали господарським судом було встановлено, що позивачами у поданій суду позовній заяві заявлено дві вимоги майнового характеру. З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивачами сплачено згідно платіжного доручення № 374 від 23.09.2013 суму судового збору в розмірі 573,50 грн., згідно платіжного доручення № 2069 від 19.09.2013 суму судового збору в розмірі 1720,50 грн., згідно платіжного доручення № 2068 від 19.09.2013 суму судового збору в розмірі 573,50 грн. Тобто, позивачем сплачено судовий збір як за подання позовної заяви, яка має майновий та немайновий характер. Крім того, судом звернуто увагу на те, що у платіжному дорученні № 374 від 23.09.2013 у призначенні платежу вказано: "Одеський апеляційний господарський суд".

05.12.2013 Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради повторно звернулось до господарського суду на підставі ст. 1212, 1213 ЦК України з позовною заявою до Релігійного об'єднання Церкви Християн Віри Євангельської "Благодать", в якій заявило до останнього дві вимоги майнового характеру про:

- зобов'язання Релігійного об'єднання Церкви Християн Віри Євангельської "Благодать" звільнити нежитлові приміщення, площею 405,7 кв. м., що знаходяться за адресою: вул. Ольшанців, 72, м. Миколаїв, з незаконного володіння шляхом виселення;

- стягнення 39045,98 грн. неустойки.

Зі змісту даної позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем взагалі не усунена обставина (неподання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі), яка стала підставою для повернення господарським судом вищезгаданою чинною ухвалою суду від 03.10.2013 у справі № 915/1820/13 позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Так, позивачем до позовної заяви додані ті ж самі платіжні доручення від 19.09.2013 № 2068 на суму 573,50 грн., від 19.09.2013 № 2069 на суму 1720,50 грн. та від 23.09.2013 № 374 на суму 573,50 грн. При цьому, у платіжному дорученні від 23.09.2013 № 374 так само вказано про сплату судового збору за позов.упр.з викор. та розв. ком. власн.ММР, Одеський апел.господар.суд, платник - Управління з використання та розвитку комунальної власності ММР.

Дана обставина є підставою для повернення Управлінню з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі ст. 4-5, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 63 ГПК України.

Господарський суд вважає необхідним вдруге наголосити заявнику, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Як вже зазначалось, позивач заявив у позовній заяві до відповідача дві вимоги майнового характеру:

1. зобов'язати відповідача звільнити нежитлові приміщення, площею 405,7 кв. м., що знаходяться за адресою: вул. Ольшанців, 72, м. Миколаїв, з незаконного володіння шляхом виселення - заявлена на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України;

2. стягнути неустойку в сумі 39045,98 грн. - заявлена на підставі п. 2.9. договору від 01.04.2010 № 3 та ч. 2 ст. 785 ЦК України (невиконання наймачем обов'язку з повернення речі).

У п/п 2.2.1. п. 2.2. постанови від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Позивачем у поданій позовній заяві взагалі не вказана вартість спірного майна та не вказано і не додано належних доказів в обгрунтування цієї вартості.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 2.7. постанови від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснив, що одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

За цих обставин, господарський суд вважає, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Далі, згідно з ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата установлена у 2013 році у місячному розмірі з 1 січня складає 1147 гривень.

Згідно з п/п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

За вищевикладених обставин, господарський суд вважає, що позивачем не додано до позовної заяви доказів оплати у встановленому порядку та розмірі судовим збором позовної заяви, який визначається з урахуванням вартості спірного майна та розміру неустойки.

Дана обставина є окремою підставою для повернення позивачу позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 4-5, п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Управлінню з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради позовну заяву від 05.12.2013 № 938/14-12 і додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути Управлінню з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради (вул. Фалеєвська, 22, м. Миколаїв, 54017, код 34566241) з державного бюджету України судовий збір в сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп., сплачений платіжним дорученням від 19.09.2013 № 2068.

3. Повернути Управлінню з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради (вул. Фалеєвська, 22, м. Миколаїв, 54017, код 34566241) з державного бюджету України судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., сплачений платіжним дорученням від 19.09.2013 № 2069.

Суддя Д.О.Бездоля