Рішення № 35865139, 04.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21844/13 04.12.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»доВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9573,24 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача -Карась В.В. (представник за довіреністю);від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач або СК «АХА Страхування») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі - відповідач або НАСК «ОРАНТА») 9573,24 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.07.2011 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АР 5455 ВМ, який був застрахований у СК «АХА Страхування». Остання, виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкоду було завдано внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер АР 8901 АО, а цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують зазначений автомобіль на законних підставах, була застрахована в НАСК «ОРАНТА», то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання в якому просив суд розглядати справу без участі його представника та зазначив, що Позивачем в заявлених позовних вимогах неправомірно було враховано розмір франшизи - 510 грн. згідно № ВЕ/7107835.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011 о 17 год.30 хв. в м. Запоріжжі по вул. Грязнова - Набережна сталася ДТП, а саме не витримавши безпечну дистанцію відбулося зіткнення автомобіля «ВАЗ 2114» (далі - автомобіль «ВАЗ»), державний реєстраційний номер АР 8901 ОА, яким керував Кравченко Олег Миколайович з автомобілем «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АР 5455 ВМ (далі - автомобіль «Mitsubishi»), яким керувала Євдокимова Ольга Володимирівна, в наслідок чого було пошкоджено автомобіль «Mitsubishi».

Даними діями водій Кравченко О.М. порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2011 у справі №3-2579/11 громадянина Кравченка Олега Миколайовича визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Mitsubishi», який належить Євдокимову В.О., відповідно до технічного паспорту вищевказаного автомобіля.

Даний автомобіль отримав пошкодження задньої правої частини, що підтверджується первинною довідкою ВДАІ від 15.07.2011, відомістю ВДАІ №8841691.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №1081-а/11зп від 18.04.2011, укладеного між СК «АХА Страхування» та Євдокимовою Ольгою Володимирівною (далі - Договір добровільного страхування), вигодонабувачем за даним договором є Євдокимов Володимир Олексійович.

З доданого до матеріалів справи звіту про оцінку відновлювального ремонту №104 від 22.07.2011 та доданої до нього ремонтної калькуляції убачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Mitsubishi» становить 10498,33 грн. з ПДВ, коли коефіцієнт фізичного зносу в даному випадку дорівнює 0

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта №2011/V/OMOD08972/VESKO14952 від 02.08.2011, враховуючи рахунок-фактуру від 21.07.2011 №576 ремонтного СТО ТОВ «Ніко-Запоріжжя» автомобіля «Mitsubishi», позивачем було сплачено 9573,24 грн. на рахунок вказаного СТО автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням №7095 від 03.08.2011, копія якого міститься у матеріалах справи.

Також, судом встановлено, що відповідно до акту на виконання робіт по наряд-замовленню №Н3004788 від 18.08.2011 відновлювальні роботи по ремонта застрахованого автомобіля «Mitsubishi» виканні в повному обсязі при цьому, вартість робіт по відновленню пошкодженого автомобіля «Mitsubishi» становить 9487,45 грн., копія якого міститься в матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, СК «АХА Страхування», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 9573,24 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Кравченко О.М., внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ 2114».

На час скоєння вищевказаної ДТП (15.07.2011) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «ВАЗ 2114», була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №ВЕ/7107835 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 510 грн.

Доказів того, що Кравченко О.М. перебував у автомобілі «ВАЗ 2114» на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку полісом №ВЕ/7107835 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «ВАЗ 2114» на час спірної ДТП.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

При дослідженні наданих Позивачем доказів на підтвердження вартості витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом Застрахованого автомобіля з урахуванням зносу, судом було враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395) значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років -для інших легкових КТЗ.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля «Mitsubishi», копія якого міститься у матеріалах справи, вбачається, що рік випуску автомобіля - 2009, а отже на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував п'яти років. Таким чином підстав для вирахування зносу в даному випадку немає.

Разом з тим, Відповідачем у супереч статті 33 ГПК України не доведено суду, що існують обставини, зазначені у пункті 7.39 Методики, які дають підстави для визначення іншого розміру коефіцієнта фізичного зносу.

Отже, документом який підтверджує дійсний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Mitsubishi», є акт на виконання робіт по наряд-замовленню №Н3004788 від 18.08.2011, відповідно до якого загальна вартість послуг наданих ремонтним СТО по відновленню пошкодженого автомобіля становить 9487,45 грн. При цьому судом враховано, що наведені у акті №Н3004788 від 18.08.2011 роботи та використані деталі та матеріали, використані при відновленні автомобіля «Mitsubishi» знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з тими пошкодженнями, що зазначені у первинній довідці ВДАІ від 15.07.2011, і при цьому фізичний знос пошкодженого автомобіля дорівнює нулю.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (на суму встановлену при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але не більше 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих).

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхування»).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №ВЕ/7107835 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 1191 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, і в межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, та за мінусом встановленої франшизи, тобто у сумі 8977,45 грн.( 9487,45 грн. - 510 грн. франшизи).

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача в частині стягнення зазначеної суми страхового відшкодування, а отже позов підлягає задоволенню саме у цій сумі. У решті суми позову слід відмовити з підстав необґрунтованості та незаконності позовних вимог у цій частині.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) 8977,45 грн (вісім тисяч дев'ятсот сімдесят сім гривень 45 копійок) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1613,42 грн. (одну тисячу шістсот тринадцять гривень 42 копійки) судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.12.2013

Суддя Р.Б.Сташків