Рішення № 35865101, 27.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12486/13 27.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ"

До Публічного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК"

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Бондарець Р.Б.

Від відповідача: Сосенко В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК" про зобов'язання перерахувати грошові кошти в сумі 211 287,79 грн. з поточного мультивалютного рахунку № 26005300006867 згідно з платіжним дорученням № 1 від 10.06.13 р. за реквізитами: рахунок № 26007001004467 в ПАТ "Радикал Банк" у м. Києві, код банку 319111.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.13 р. (суддя Шаптала Є.Ю.) за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/12486/13, призначено розгляд справи на 24.07.13 р.

24.07.13 р. представником відповідача подано в судовому засіданні відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

24.07.13 р. у даній справі оголошено перерву до 16.08.13 р.

13.08.13 р. представником позивача подано до відділу діловодства суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив зобов'язати відповідача перерахувати грошові кошти у сумі 211 287, 79 грн. з поточного мультивалютного рахунку ТОВ «ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ» № 26005300006867 за наступними реквізитами рахунок № 26007001004467 в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» у м. Києві код банку 319111.

За розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 16.08.13 р., з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/12486/13 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є. у зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.13 р. справу прийнято до провадження судді Літвінової М.Є., розгляд справи призначено на 25.09.13 р.

За розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 30.08.13 р. дану справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю., у зв'язку з поверненням з лікарняного.

Ухвалою суду від 30.08.13 р. суддя Шаптала Є.Ю. прийняв справу № 910/12486/13 до свого провадження та призначив її розгляд на 25.09.13 р.

У зв`язку з обранням судді Шаптали Є.Ю. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, розпорядженням керівника апарату господарського суду Києва № 04-1/779 від 24.09.13 р., керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо справи № 910/12486/13 було призначено повторний автоматичний розподіл.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 910/12486/13 автоматизованою системою документообігу господарського суду м. Києва від 24.09.13 р., дану справу передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Судове засідання 25.09.13 р. не відбулось.

Ухвалою суду від 27.09.2013 р. дану справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 21.10.2013 р., зобов'язано учасників судового процессу надати суду певні документи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, до господарського суду повернулися два конверти з направленими ухвалами суду не врученими з відмітками причини невручення "організація не зареєстрована" та "Адресат відсутній".

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.10.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 07.10.2013 р. ухвали про призначення справи до розгляду.

Через відділ діловодства суду 18.10.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття представника на судове засідання через його відрядження.

Розглянувши дане клопотання, суд його визнав необґрунтованим та відхилив, проте, у зв'язку з нез'явленням уповноважених представників сторін у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 27.09.2013 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, то суд відклав розгляд даної справи до 18.11.2013 р.

У судовому засіданні 18.11.2013 р. представник позивача повідомив, що на виконання вимог ухвали суду не готовий надати документи; представник відповідача надав суду відзив на позов та витребувані судом документи.

З метою ознайомлення з наданими відповідачем документами, а також для надання можливості позивачу належним чином підготуватися до судового розгляду, у судовому засіданні була оголошена перерва до 27.11.2013 р. о 11:30.

У судовому засіданні 27.11.2013 р. представник позивача надав витребувані судом документи, позов підтримав повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив.

У судовому засіданні 27.11.2013 р. господарським судом міста Києва було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІКК- ІНТЕРНЕШНЛ» (клієнт) та Публічним акціонерним товариством «ФІНЕКСБАНК» (банк) був укладений договір банківського рахунку б/н (надалі за текстом - договір), відповідно до п.п. 1.1. якого банк відкриває клієнту поточний мультивалютний рахунок № 26005300006867 та здійснює його розрахунково-касове обслуговування, отримує плату за обслуговування клієнта згідно з тарифами на операції та послуги банку (надалі тарифи), що є додатком/ками до цього договору. Підписання цього договору клієнтом підтверджує отримання ним тарифів та погодження з ними.

Нормами статті 1066 ЦК України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до п. 2.3. договору платежі з рахунку клієнта проводяться за його дорученням на підставі розрахункових документів у межах залишку коштів на рахунку на початок операційного дня.

Відповідно до п. 2.7. договору розрахункові документі клієнта на переказ грошових коштів (у національній валюті) з рахунку банк приймає та виконує в день їх надходження, якщо вони надані в банк в операційний час.

Відповідно до п. 3.3.2. договору банк зобов'язаний виконувати розпорядження клієнта про перерахування відповідних сум з рахунку та проводити інші операції, які дозволені нормами чинного законодавства. Своєчасно здійснювати розрахункові операції відповідно до вимог нормативно-правових актів України.

10 червня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІКК- ІНТЕРНЕШНЛ» надано Публічному акціонерному товариству «ФІНЕКСБАНК» для виконання платіжне доручення № 1 від 10 червня 2013 року, про перерахування грошових коштів у сумі 211287,79 (двісті одинадцять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 79 копійок) гривень, що підтверджується відповідною відміткою відповідача про його одержання у верхньому правому куті платіжного доручення.

10 червня 2013 року ПАТ «ФІНЕКСБАНК» платіжне доручення повернуло позивачу без виконання.

У зв'язку із невиконанням Публічним акціонерним товариством «ФІНЕКСБАНК» умов договору банківського рахунку б/н від 10.12.1012 року та норм чинного законодавства України щодо строків виконання банками переказу коштів за розрахунковим документом клієнта закріплені в ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та п.2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ» звернулося до господарського суду з даним позовом.

У відповідності до заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить зобов'язати відповідача перерахувати грошові кошти у сумі 211 287, 79 грн. з поточного мультивалютного рахунку ТОВ «ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ» № 26005300006867 за наступними реквізитами рахунок № 26007001004467 в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» у м. Києві код банку 319111.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено господарським судом, 10 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ» надало Публічному акціонерному товариству «ФІНЕКСБАНК» для виконання платіжне доручення № 1 від 10 червня 2013 року, про перерахування грошових коштів у сумі 211287,79 (двісті одинадцять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 79 копійок) гривень, що підтверджується відповідною відміткою відповідача про його одержання у верхньому правому куті платіжного доручення.

Відповідно до п. 2.3. договору від 10.12.2012 платежі з рахунку клієнта проводяться за його дорученням на підставі розрахункових документів у межах залишку коштів на рахунку на початок операційного дня.

З пояснень представника відповідача випливає, що на рахунку позивача було достатньо грошових коштів для виконання платіжного доручення, проте банк не міг його виконати об'єктивно з наступних підстав.

Згідно з ст.9 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», п.2.1. ст.2 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою Постановою Національного банку України від 12.11.2003 №492 (далі - Інструкція №492), банки зобов'язаний на підставі поданих офіційних документів або засвідчених в установленому законодавством України порядку їх копій здійснювати ідентифікацію клієнтів, які проводять фінансові операції; банк з метою ідентифікації юридичної особи має встановити: повне найменування, місцезнаходження; відомості про органи управління та їх склад; дані, що ідентифікують осіб, які мають право розпоряджатися рахунками і майном; відомості про власників істотної участі в юридичній особі; відомості про контролерів юридичної особи; код згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України; реквізити банку, у якому відкрито рахунок, і номер банківського рахунку.

Відповідно до поданих позивачем 10.12.2012 року документів для відкриття рахунку, місцезнаходження товариства: 04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 21; товариство перебуває на обліку у ДПІ у Оболонському районі міста Києва.

Відповідно до вимог п.1.13 Інструкції №492, банк зобов'язаний у встановленому законодавством України порядку надіслати повідомлення до відповідного органу державної податкової служби про відкриття або закриття поточного/вкладного (депозитного) рахунку юридичної особи; банк має право проводити видаткові операції за рахунком клієнта - юридичної особи, починаючи з дати реєстрації отримання банком повідомлення органу державної податкової служби про взяття рахунку на облік в органах державної податкової служби.

Одразу після відкриття рахунку відповідач відправив електронне повідомлення про відкриття рахунку за місцем реєстрації позивача, - до державної податкової інспекції Оболонського району міста Києва.

Того ж дня, 10.12.2012 року, відповідач отримав електронне повідомлення-відповідь про відмову в узятті рахунка на облік в органі ДПС через невідповідність інформації щодо ідентифікаційного коду, найменування, місцезнаходження платника податків, поданої у повідомленні, відомостям Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів, Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Єдиного банку даних про платників податків-юридичних осіб.

З 10.12.2012 року до 16.01.2013 року позивач не з'являвся у банку, однак двічі у телефонному режимі йому було повідомлено про неможливість проведення операцій за рахунком і причини цього.

16.01.2013 року позивач надав відповідачеві пакет документів про зміну юридичної адреси, зокрема, Статут у новій редакції, згідно з п.1.4. якого місцезнаходження товариства: 01103, м.Київ, вул.Німанська, буд.10, літ.А, офіс 6, причому державна реєстрація Статуту відбулася 06.11.2012 року.

Позивач також подав довідку про взяття на облік платника податків від 02.12.2012 року, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.11.2012р., повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску від 03.12.2012р., тобто, на момент відкриття рахунку ця особа уже знаходилася за новою адресою і володіла усіма переоформленими у зв'язку із цим документами.

Виходячи із встановлених обставин, позивач міг і повинен був подати відповідачеві для відкриття рахунку документи, які містили інформацію про нове місцезнаходження суб'єкта господарювання, однак цього не зробив.

Відповідно до п.1.7 Інструкції №492, банк може відмовити клієнту в обслуговуванні рахунку у випадках, передбачених законодавством України і договором.

Як визначає п.3.1.2. договору банківського рахунку, банк має право відмовляти клієнту у проведенні операцій у разі неподання документів та відомостей, що потрібні для з'ясування його особи, суті діяльності, фінансового стану, наявності у банку сумнівів відносно достовірності наданих документів.

Згідно з ч.6 ст.64 Закону «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон про банки), у разі ненадання клієнтом необхідних документів чи відомостей або умисного подання неправдивих відомостей про себе банк відмовляє клієнту у його обслуговуванні.

28.01.2013 року відповідач повторно відправив повідомлення про відкриття рахунку в ДПІ Оболонського району міста Києва, за новим місцем реєстрації позивача і знову отримав відмову - через відсутність платника податків на обліку в органі державної податкової служби.

25.04.2013 року позивач отримав письмове повідомлення відповідача про відмову в обслуговуванні через те, що для проведення ідентифікації позивача його представником було подано копії установчих документів, які на момент встановлення ділових стосунків з банком втратили чинність.

10.06.2013 року позивач пред'явив у банк платіжне доручення №1 від 10.06.2013 року щодо перерахування коштів у сумі 211287,79грн. на рахунок Позивача у ПАТ«РАДИКАЛ БАНК» для поповнення обігових коштів.

Згідно з п.2.16 глави 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004 року (далі - Інструкція №22), банк має право відмовитися від виконання платіжного доручення, якщо клієнт не надав документи і відомості, що потрібні для з'ясування суті діяльності, фінансового стану, або умисно подав неправдиві відомості про себе. Банк повертає клієнту платіжне доручення без виконання і на зворотному боці платіжного доручення проставляє напис про причину його повернення (із зазначенням дати повернення та посиланням на статтю 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та на цей пункт), який засвідчується підписами відповідального виконавця і працівника, на якого покладено функції контролера, та відбитком штампа банку.

У зв'язку з неможливістю проведення видаткових операцій за рахунком клієнта через неотримання банком повідомлення органу державної податкової служби про взяття рахунку на облік в органах державної податкової служби, у той же день платіжне доручення було повернуто без виконання з посиланням на ст.64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та п.2.16 глави 2 Інструкції №22.

Проте господарський суд не визнає наведені обставини підставою для відмови у позовних вимогах ТОВ «ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ» про зобов'язання відповідача перерахувати грошові кошти у сумі 211 287, 79 грн. з поточного мультивалютного рахунку ТОВ «ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ» № 26005300006867 за наступними реквізитами рахунок № 26007001004467 в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» у м. Києві код банку 319111, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1089 Цивільного кодексу України, за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів (ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121).

Згідно ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Як вбачається з наведеного вище, розпорядження позивача полягало у списанні коштів з його рахунку та перерахування їх на інший власний рахунок, що підтверджується наданим до установи банку - Публічного акціонерного товариства «ФІНЕКСБАНК» платіжним дорученням.

Положеннями ст. 1074 Цивільного кодексу України чітко встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Пунктом 8.1. статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначені строки проведення переказу, а саме - банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Згідно п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання відповідача перерахувати грошові кошти у сумі 211 287, 79 грн. з поточного мультивалютного рахунку ТОВ «ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ» № 26005300006867 за наступними реквізитами рахунок № 26007001004467 в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» у м. Києві код банку 319111 підлягають задоволенню повністю.

При цьому, враховуючи що спір у даній справі виник з вини позивача, який не надав необхідних документів відповідачу, то відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд покладає судовий збір на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов до Публічного акціонерного товариства «ФІНЕКСБАНК» задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ФІНЕКСБАНК» (03038, місто Київ, вулиця Грінченка, будинок 4, літера Б, ідентифікаційний код 20021524) перерахувати грошові кошти у сумі 211 287 (двісті одинадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 79 коп. з поточного мультивалютного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул Апатова, буд. 136-А, ідентифікаційний код 37139653) № 26005300006867 за наступними реквізитами Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ»: рахунок № 26007001004467 в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» у м. Києві, код банку 319111.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 02.12.2013 р.

Суддя Гавриловська І.О.