Ухвала суду № 35865098, 09.12.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

09 грудня 2013 року Справа № 913/1907/13.

Провадження №8/913/1907/13

За позовом Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ,

до Комунального закладу "Луганська середня загальноосвітня школа I-III ступенів №10", м. Луганськ, -

про стягнення 132143 грн. 84 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Скоковій К.Л.,

в присутності учасників розгляду заяви:

від позивача (стягувача) - Бєлкіна О.М. - юрисконсульт юридичного відділу, - довіреність №114-д від 12.12.2012;

від відповідача - представник не з'явився;

від заявника (Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області) - Тинянських О.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного сектору управління, - довіреність №05-34/2 від 02.01.2013, -

ВСТАНОВИВ:

суть справи: позивач 15.07.2013 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом (вих. №15/42-4/1818 від 11.07.2013), у якому заявив вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 131514,28 грн. за послуги з теплопостачання, надані з січня по травень 2013 року, а також пені за період з 09.01.2013 по 08.07.2013 у сумі 39,35 грн. та 3% річних за період з 19.01.2013 по 08.07.2013 у сумі 590,21 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору №403 про закупівлю за державні кошти, укладеного між сторонами 06.02.2013.

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.08.2013 по справі №913/1907/13 позов задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг за послуги з теплопостачання у сумі 131514,28 грн., 3% річних у сумі 590,21 грн., пеню у сумі 39,35 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2642,88 грн.

З метою його примусового виконання на користь стягувача 06.09.2013 господарським судом Луганської області видано наказ від 30.08.2013 по справі №913/1907/13.

28.11.2013 Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області (далі - УДКС у Жовтневому районі) звернулося до суду з листом за вих. №05-12/1942 від 27.11.2013, який по суті та за змістом є заявою, та просить роз'яснити вищезгадане рішення господарського суду Луганської області щодо того, в якому розмірі Управлінню слід виконувати рішення господарського суду від 15.08.2013 у справі №913/1907/13 (а.с.62).

Заява мотивована тим, що заявнику в ході виконання наказу господарського суду Луганської області від 30.08.2013 №913/1907/13 стало незрозумілим, які саме дії (щодо розміру суми стягнення) він має вчинити при його (наказу) виконанні з огляду на наступне.

Так, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача згідно з наказом суду, становить 134786,72 грн.

Наказ суду надійшов для виконання до УДКС у Жовтневому районі м. Луганська ГУ ДКСУ у Луганській області.

В ході його виконання Управління згідно меморіальному ордеру №5 від 21.10.2013 перерахувало на користь стягувача грошові кошти у сумі 86211,85 грн. (а.с.65), а на підставі меморіального ордеру №7 від 08.11.2013 - ще 3272,44 грн.(а.с.66), - а разом - 89484,29 грн.

В ході виконання наказу Управлінню від боржника, який перебуває у стані припинення, стало відомо, що він 10.06.2013 (тобто ще до звернення позивача з позовом до суду) на підставі платіжного доручення №132 від 10.06.2013 добровільно сплатив частку боргу у розмірі 41772,50 грн. (а.с.64), - з чого вбачається, що відповідач загалом сплатив на користь позивача 131256,79 грн. (89484,29грн. + 41772,50 грн.).

Крім того, 19.11.2013 від позивача (стягувача) до Управління надійшов лист за вих. №15/42/-4-4039 від 18.11.2013 (а.с.63), яким він повідомив його про те, що здійснив перерахунок вартості послуг за постачання теплової енергії відповідачу на суму 3529,93 грн. та зарахував їх як погашення боргу відповідача, у зв'язку з чим з останнього на підставі наказу суду від 30.08.2013 за №913/1907/13 слід стягнути кошти у сумі 131256,79 грн., - які на день звернення Управління до суду з вищезгаданою заявою уже є реально стягнутими, - тобто наказ суду є виконаним.

До початку судового засідання 09.12.2013 від заявника та стягувача надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю.

Позивач (стягувач) витребувані судом документи та докази не надав, а у судовому засіданні пояснив, що станом на 15.07.2013 (дату звернення з позовом до суду (а.с.3-4)) йому не було відомо про факт добровільної сплати відповідачем частки боргу у розмірі 41772,50 грн.; зазначена сума коштів дійсно надійшла від відповідача в рахунок погашення боргу, але, як він стверджує, лише після винесення судом рішення у даній справі. З урахуванням здійсненого ним (позивачем) перерахунку вартості наданих відповідачу послуг з теплопостачання він в рахунок погашення боргу зарахував також кошти у сумі 3529,93 грн., внаслідок чого на даний час вказана у наказі суду сума коштів повністю надійшла на його (позивача) рахунок, а тому наказ суду від 30.08.2013 за №913/1907/13 він вважає повністю виконаним.

Відповідач (боржник) до судового засідання не з'явився без пояснення причин, хоча належним чином був поставлений судом до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.68).

Заявник та позивач (стягувач) не заперечили проти розгляду вищезгаданої заяви за відсутності відповідача.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи, наявні у ній докази, а також те, що згідно частині 4 ст.89 ГПК України, у якій сказано, що заява про роз'яснення рішення розглядається протягом десяти днів, при цьому неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, - керуючись ст.ст.43,22,32-34,36,43 та 75 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Управління за відсутності відповідача (боржника) - на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши заявника та позивача (стягувача), дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник - Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області відповідно до приписів частини 2 ст. 3 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІУ "Про виконавче провадження" здійснює примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 30.08.2013 №913/1907/13 як орган, на який покладено казначейське обслуговування бюджетних коштів, оскільки боржник є бюджетною установою.

З вищенаведених причин Управління просить роз'яснити рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2013 року у справі 913/1907/13.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, про що виносить ухвалу. Подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Статтею 11 названого Закону прямо не передбачено право органів Державної казначейської служби України на звернення до суду з приводу роз'яснення рішення.

В той же час згідно підпункту 2 п.5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного і місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок №845) органи Держказначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку та способу виконання такого рішення, а також про відстрочку та/або розстрочку його виконання.

За таких обставин заявник правомірно звернувся до господарського суду з вищезгаданою заявою.

З пояснень заявника та фактичних обставин справи вбачається, що у даному випадку відсутні підстави для висновку про незрозумілість чи суперечність змісту винесеного рішення, що потребувало б його роз'яснення судом, - тобто заявник обрав невірний спосіб захисту свого права, з огляду на що його звернення від 27.11.20134 за вих. №05-12/1942, визнане судом заявою про роз'яснення рішення, не підлягає задоволенню.

З обставин справи вбачається, що у даному випадку правильним способом захисту права є звернення боржника (або його правонаступника), що добровільно частково сплатив борг, про який йдеться у наказі суду, - до господарського суду з заявою у порядку, визначеному статтею 117 ГПК України, - про визнання наказу суду таким, що частково не підлягає виконанню.

Іншим особам таке право чинним законодавством не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,47,22,32-34,36,43,75,86 та 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

УХВАЛИВ:

у задоволенні вимоги, викладеної у заяві Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області за вих. № 05-12/1942 від 27.11.2013, - про роз'яснення рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2013 по справі №913/1907/13 - відмовити.

Суддя А.П. Середа