Ухвала суду № 35864643, 09.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

« 09» грудня 2013 р. Справа №5023/6244/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого відповідача – Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Харків (вх.№3732Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2013 року по справі №5023/6244/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод», м.Харків,

до 1. Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Харків,

2. Концерн «Харківський канатний завод», м.Харків,

за участю Генеральної прокуратури України,

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Жигалкін І.П., суддя Шатерніков М.І.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Перший відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2013 року по справі №5023/6244/11 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду від 17.07.2012 року у справі №5023/6244/11.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1147,00 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2013 року подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Реквізити для сплати судового збору є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі «Судова влада України»:

Отримувач коштів

УДКСУ у Дзержинському р-ні м. Харкова Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

37999654

Банк отримувача

ГУДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО)

851011

Рахунок отримувача

31216206782003

Код класифікації доходів бюджету

22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 26018612 (суду, де розглядається справа)

Проте, заявником до апеляційної скарги надано платіжне доручення №14132 від 29.11.2013 року про сплату 573,50 грн. за іншими реквізитами, а саме на інший рахунок. Тобто, апелянтом не сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що апелянт вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2013 року по справі №5023/6244/11 і вона поверталася з підстав відсутності належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме, у зв’язку зі сплатою судового збору за невірними реквізитами.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» апеляційну скаргу вих.№068-02/6512 від 29.11.2013 року та додані до неї документи всього на 13 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга вих.№068-02/6512 від 29.11.2013 року на 3 арк.,

- копія довіреності на 1 арк.,

- оригінал платіжного доручення №14132 від 29.11.2013 року на 1 арк.,

- оригінали чеків «Укрпошти» №4069, №4071, №4070 від 29.11.2013 року на 3 арк.,

- оригінали описів вкладень у цінний лист на 3 арк.,

- клопотання про поновлення терміну для подання апеляційної скарги вих.№068-02/6513 від 29.11.2013 року на 2 арк.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.