Рішення № 35864601, 04.12.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Справа № 915/1979/13

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №13" /55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Кам'яномостивська, 41 /

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області /55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 3/

про стягнення 52162,80 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: Трифонов Д.В., дов. від 14.02.2013р.

Від відповідача: Адаменко Л.В., дов. № 1229/04.03.01 від 22.10.2013р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою (з врахуванням уточнень від 04.12.2013р.) про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 52162,80 грн.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався. У судовому засіданні факт виконання робіт позивачем по договору № 18 від 12.03.2010р.. визнав. Несплату боргу пояснює відсутністю коштів.

Розглянувши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін - суд

в с т а н о в и в:

12.03.2010р. між сторонами у справі було укладено договір № 18 на експлуатаційне утримання доріг міста: ямковий ремонт, профілювання доріг, ремонт бордюрів, ремонт та утримання мостів.

Згідно умов п. 2.1 договору підрядник, відповідно до переліку найменування об'єктів та необхідних робіт в межах виділених замовником коштів, виконує на свій ризик власними силами та залученими силами і засобами всі передані замовником роботи по експлуатаційному утриманню доріг міста: ямковий ремонт, профілювання доріг, ремонт бордюрів, ремонт та утримання мостів.

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили ціну договору, яка складає 600 000,00 грн.

Датою початку робіт є 12.03.2010р., останньою датою здачі робіт є 30.12.2010р. Підрядник може достроково завершити виконання робіт та передати їх замовнику (п. 4.1 договору).

Розділом 5 договору встановлено, що замовник забезпечує фінансування під обсяги виконаних робіт в межах виділених бюджетних асигнувань через Управління державного казначейства в Первомайському районні Миколаївської області. Розрахунки за виконані роботи здійснюються у вигляді перерахування коштів. Акт виконаних робіт готує підрядник, передає для підписання уповноваженому представнику замовника в період до 20 числа звітного місяця. Акти оформлюються відповідно Ф-2. Уповноважений представник замовника на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт, їх якості і дотримання нормативів. Замовник проводить щомісячну проміжну оплату виконаних робіт на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт та рахунку на оплату на протязі 10-15 днів після підписання зазначених документів.

Відповідно до п. 6.1 договору підрядник має право залучати для виконання спеціальних робіт субпідрядні організації і самостійно проводить з ними взаєморозрахунки.

Згідно п. 8.1 договору в термін до 20 числа поточного місяця підрядник надає замовнику для здійснення приймання виконаних робіт акт виконаних робіт по формі 2 та розрахунок про вартість виконаних робіт та витрат по формі 2. Отримавши зазначені документи, замовник зобов'язаний приступити до їх прийняття, прийняти роботи протягом 3 днів та передати підряднику підписаний акт форми 2.

У відповідності до п. 6.1 договору позивач залучив в якості субпідрядника ДП «Миколаївський ОАД» філія Первомайський райавтодор, уклавши з ним відповідний договір № 9 від 02.06.2010р.

Відповідно до п. 5.1 договору, позивач прийняв від субпідрядника виконані роботи по експлуатаційному утриманню доріг м. Первомайська Миколаївської області (вулиці Київська та Вознесенська), що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2010р. на суму 81267,00 грн., підписаними між позивачем та субпідрядником актом виконаних робіт за червень на суму 48931,00 грн., актом виконаних робіт за червень на суму 32336,00 грн.

Листом № 60 від 26.10.2010р. позивач направив відповідачу для підписання відповідні акти виконаних робіт.

Разом з тим, відповідач наведені роботи не прийняв, акти виконаних робіт підписувати відмовився, посилаючись на відсутність коштів для розрахунку з позивачем, про що повідомив позивача листом № 1433 від 29.10.2010р. Виконані роботи оплатив частково, в сумі 547837,20 грн. що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по особовому рахунку.

У зв'язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 52162,80 грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

відповідно до норм ч. 1 ст. 837, ст. ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов'язаннями. У судовому засіданні наявність заборгованості за виконані за договором № 18 від 12.03.2010р. роботи в сумі 52162,80 грн. визнав. Несплату боргу пояснює відсутністю коштів. Разом з тим, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України відсутність грошових коштів не є підставою для звільнення боржника від відповідальності.

Щодо відмови відповідача від підписання акту виконаних робіт, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області /55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 3, код 22436347/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №13" /55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Кам'яномостивська, 41, код 19292502 / заборгованість в сумі 52162,80 грн.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва

повний текст рішення складено 09.12.2013р.