Рішення № 3586460, 27.04.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" квітня 2007 р.

Справа № 11/1576

За позовом виробничо-комерційної фірми «Агросфера»м. Старокостянтинів

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.. Шевченка смт. Россолівці Красилівського району

про стягнення 7 991 грн. 80 коп.

Суддя Д.І.Радченя

за участю представників сторін:

від позивача Михайлюк Є.В. –представник за довіреністю від 14.03.2007р.

від відповідача не з’явився

Позивач –виробничо-комерційної фірми «Агросфера»звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача –СТОВ ім.. Шевченка на свою користь заборгованості в розмірі 7 991, 80 грн., що утворилася через неналежне виконання договірних зобов’язань, що склалися між сторонами в 2005 році.

Ухвалою господарського суду від 07.03.2007 року порушено провадження у справі № 11/1576. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №1610931, з датою вручення 22.03.2007р.

В судовому засіданні 27.04.2007р. повноважний представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 27.04.2007р. не з’явився, витребуваних судом документів не подав, позовні вимоги не оспорив та письмового заперечення щодо правильності заявленя позовних вимог не надав.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

В 2005 році між сторонами по справі склалися договірні зобов’язання, в результаті яких позивачем передано, а відповідачем через Миколайчука Л.П. прийнято по накладних №212 від 26.05.2005 року, №220 від 27.05.2005р., №328 від 02.08.2005р., №408 від 26.10.2005р. по довіреностях на отримання товару серії ЯЗА №186600 від 24.05.2005р. та серії ЯКТ №933752 від 26.05.2005р. засоби захисту рослин. Загальна сума переданих гербіцидів становить 10 491, 05 грн. (в т.ч. ПДВ).

Однак свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару відповідач виконав частково і на станом на момент звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права за відповідачем рахується заборгованість в сумі 7 991, 80 грн.

Направлена позивачем на адресу відповідача вимога від 12.02.2007р. про сплату заборгованості, останнім залишена без відповіді та задоволення.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності до ст.. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Розглянувши надані позивачем докази, давши юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, суд вважає вимоги виробничо-комерційної фірми «Агросфера» такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов виробничо-комерційної фірми «Агросфера»м. Старокостянтинів до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.. Шевченка смт. Россолівці Красилівського району про стягнення 7 991 грн. 80 коп. задоволити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.. Шевченка смт. Россолівці Красилівського району (код 05534829) на користь виробничо-комерційної фірми «Агросфера»м. Старокостянтинів вул. Острозького, 43 (код 22777025) заборгованість в розмірі 7 991 грн. 80 коп., витрати по оплаті державного мита в розмірі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Видати наказ.

Суддя Д.І. Радченя