Ухвала суду № 35863740, 02.12.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року справа № 823/3817/13-а

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Холод Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» до старшого державного інспектора сільського господарства - начальника відділу координації інспекційної діяльності Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області Дрозденка Володимира Ілліча, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування припису, розрахунку розміру шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агроко», в якому просить:

-визнати неправомірними дії старшого державного інспектора сільського господарства - начальника відділу координації інспекційної діяльності Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області Дрозденка Володимира Ілліча, щодо організації та проведення перевірки позивача, складання акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 19.07.2013р., акту обстеження земельної ділянки від 19.07.2013р., протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2013р. №000386, припису від 19.07.2013р. №000279 та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 19.07.2013р.;

-визнати протиправним та скасувати припис старшого державного інспектора сільського господарства - начальника відділу координації інспекційної діяльності Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області Дрозденка Володимира Ілліча від 19.07.2013р. №000279;

-визнати протиправним та скасувати розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 19.07.2013р., складений старшим державним інспектором сільського господарства Дрозденком В.І. ;

-визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 19.07.2013р., складений старшим державним інспектором сільського господарства Дрозденком В.І.;

-визнати протиправним та скасувати акт обстеження земельної ділянки від 19.07.2013р., складений старшим державним інспектором сільського господарства Дрозденком В.І.;

-визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2013р. №000386, складений старшим державним інспектором сільського господарства Дрозденком В.І.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства від 19.07.2013р., акту обстеження земельної ділянки від 19.07.2013р., визнання неправомірними дій старшого державного інспектора сільського господарства - начальника відділу координації інспекційної діяльності Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області Дрозденка Володимира Ілліча щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2013р. та визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2013р. №000386.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що її подано без додержання вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху з нижчезазначених підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадку, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 23.10.2013р., за подання до адміністративного суду позову майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Водночас ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10% розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» установлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень, з 1 грудня - 1218 гривень.

Як вбачається з позовної заяви, крім іншого позивач ставить питання щодо скасування розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 19.07.2013р. у розмірі 777168,67грн.

Водночас, позивачем до суду надано лише квитанцію від 26.11.2013р. про сплату судового збору в розмірі 68,82грн., тобто за подання позову немайнового характеру.

Документ про сплату судового збору щодо вимоги майнового характеру до позовної заяви позивачем не доданий.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру щодо скасування розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 777168,67грн. становить 458,80грн.

Слід також зазначити на наступні недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Приписами п.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що законним представником органу, підприємства, організації, в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Як вбачається з поданого позову, позовна заява підписана генеральним директором СТОВ «Агроко» ОСОБА_2 Однак суд зазначає, що до позовної заяви не було надано документів, які б належним чином підтверджували повноваження ОСОБА_2 станом на день звернення до суду діяти відповідним чином від імені СТОВ «Агроко».

Відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу - встановлений строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» до старшого державного інспектора сільського господарства - начальника відділу координації інспекційної діяльності Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області Дрозденка Володимира Ілліча, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування припису, розрахунку розміру шкоди - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 16 грудня 2013 року, для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви, а саме:

- шляхом надання документа про сплату судового збору за подання позову майнового характеру;

- шляхом подання документу, який належним чином підтверджує повноваження ОСОБА_2 станом на день звернення до суду діяти відповідним чином від імені СТОВ «Агроко».

Копію ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Київськогоапеляційногоадміністративного суду через Черкаськийокружнийадміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни.

Суддя Р.В. Холод