Ухвала суду № 35863634, 09.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 грудня 2013 р.Справа №804/16615/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Море-2007» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Море-2007» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Море-2007» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати припис № 11 від 25.10.2013р. щодо припинення реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, прийнятий Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області;

- присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Море-2007» сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 183,52 грн. з Державного бюджету України.

Одночасно з адміністративним позовом було подано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Море-2007» про забезпечення позову, а саме: зупинити дію припису № 11 від 25.10.2013р. щодо припинення реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, прийнятого Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Море-2007» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування вказаного припису.

В обґрунтування клопотання позивачем було зазначено, що внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного припису позивач зазнає утисків у провадженні законної господарської діяльності, а також несе чималі збитки внаслідок відсутності можливості реалізовувати вироблену продукцію. Окрім того, вказана ситуація зумовлює нанесення істотної шкоди діловій репутації позивача й втрату довіри з боку контрагентів, що спричиняє не лише наявність прямих дійсних збитків, а й наявність упущеної вигоди, оскільки оскаржуваний припис унеможливлює укладення господарських договорів щодо, реалізації (поставки) вищевказаної продукції, що виробляється позивачем.

Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст.118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять застосування до ТОВ «Море-2007» утисків у провадженні законної господарської діяльності, а також не доведено завдання позивачу рішенням відповідача істотної шкоди, діловій репутації позивача й втрату довіри з боку контрагентів, що спричиняють не лише наявність прямих дійсних збитків, а й наявність упущеної вигоди. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Пояснення представника позивача викладені в адміністративному позові суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними.

Також суду не зрозуміла та обставина, що позивач звернувся з клопотання до суду про зупинення дії припису № 11 від 25.10.2013р. щодо припинення реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, прийнятого Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області лише 06 грудня 2013 року, в той час як припис був прийнятий Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області 25.10.2013 року.

Крім того, забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису № 11 від 25.10.2013р. щодо припинення реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, прийнятого Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області буде означати фактичне вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Море-2007» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Море-2007» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков