Рішення № 35863488, 04.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20876/13 04.12.13

за позовомКомунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) простягнення 2 825,10 грн суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Григор'єв Д.Г. - представник за довіреністю № 155/1/11-5595 від 28.11.13від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 04.12.13. в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про стягнення з Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заборгованості у розмірі 2 825,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що як свідчить акт на фактичне використання нежилих приміщень від 09.02.2008 відповідач фактично використовував нежилі приміщення площею 83,2 кв.м. в буд. № 9 літ. А, А2 (корп..1) по пров. Георгіївському. Позивач зазначає, що відповідач користуючись нежитловими приміщеннями без договору оренди з 01.04.2009 не сплачував належних платежів, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість за період з 01.04.2009 по 01.09.2011 у розмірі 2 825,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/20876/13 та призначено розгляд справи на 20.11.2013.

14.11.2013 через канцелярію суду позивачем подано документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 20.11.2013, з'явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 22.11.2013р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, на 04.12.2013р.

У даному судовому засіданні 04.12.13 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 0103027864426, з якого вбачається, що відповідач отримав ухвалу про відкладення розгляду справи 25.11.13.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Господарського кодексу України, основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації - виконавчого органу Київської міської ради від 17.10.2007р. № 1390 "Про подальше використання об'єктів права власності територіальної громади м. Києва» нежитловий будинок по провулку Георгіївському, 9, корп. 1 (за поверховим планом № 9 літ. А, А2 (корп.. 1) у м. Києві закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація". Вказаний будинок був переданий на баланс позивача за актом приймання-передачі основних засобів № 30 від 05.11.07.

Статтею 136 Господарського кодексу України визначено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту від 09.02.08 про фактичне використання нежитлових приміщень в будинку № 9 літ. А, А2 (корп..1) по пров. Георгіївському Головне управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - правонаступником якого є Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) фактично використовував у вказаному будинку нежилі приміщення площею 83,2 кв.м. без розпорядчих документів власника майна - рішення Київради та без договору оренди.

Необхідністю складання відповідного акта є розрахунок і нарахування плати за користування приміщеннями у розмірі орендної плати, відповідно до діючої на момент складання цього акта методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, які передаються в оренду, до надання розпорядчих документів.

Сума до сплати за фактичне використання приміщеннями за березень 2008 року складає 59,9 грн. Розмір плати на наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Податок на додану вартість нараховується додатково до плати за фактичне використання приміщення в розмірах та порядку, визначених законодавством України та сплачується разом з платою за фактичне використання.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що відповідач, користуючись нежилими приміщеннями площею 83,2 кв.м. без договору оренди, з 01.04.09 не сплачував належних платежів. Внаслідок неправомірних дій відповідача, пов'язаних з несплатою належних платежів за користування нежилими приміщеннями, відповідач зі своєї вини наніс позивачу позадоговірну шкоду у вигляді неотриманої належної плати за використання вказаних приміщень за період з 01.04.09 по 01.09.11 (на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29.07.11 № 1339 позивач за актом ОЗ-1 передав вказаний будинок на баланс Міського наукового інформаційно-аналітичного центру медичної статистики 01.09.11) на суму 2825 грн. 10 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2013р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості в розмірі 2825,10 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дана стаття встановлює загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди. Загальною підставою застосування до правовідносин із завдання шкоди відповідної статті є відсутність договірних відносин між боржником та потерпілим.

Суму неодержаної плати за використання нежитлових приміщень в буд. № 9 літ. А, А2 (корп..1) по пров. Георгіївському позивач визначає у розмірі орендної плати, що встановлюється згідно з методикою розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київської міської ради від 22.09.2011р. № 34/6250.

Підсумовуючи все вищевикладене, судом задовольняються позовні вимоги повністю, в сумі 2825,10 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували обґрунтованість заперечення проти задоволення позову чи посвідчували зміни умов договору .

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75 ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01034 м. Київ, вул. Прорізна, буд. 19, ідентифікаційний код 02012906) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034 м. Київ, вул. Володимирська, 51-а; ідентифікаційний код 03366500) 2825 (дві тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн. 10 коп. заборгованості, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.12.2013 р.

Суддя Пукшин Л.Г.