Рішення № 35863452, 03.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 р. Справа № 914/4111/13

NT>

>За позовом:71"> Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства», м. Переяслав-Хмельницький Київської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західагронафтотрейд», м. Львів

про: зобов’язання виконати умови договору поставки № 020213 від 11.02.2013 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

Представники сторін: не з’явилися

Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 03.12.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західагронафтотрейд» про зобов’язання виконати умови договору поставки № 020213 від 11.02.2013 року.

Ухвалою суду від 01.11.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.11.2013 року. У зв’язку з неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду про призначення справи до розгляду ухвалою суду від 19.11.2013 року розгляд справи відкладено на 03.12.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договору поставки № 020213 від 11.02.2013 року в частині поставки Товару – сіль дорожна – 08.93.1 – сіль і чистий хлорид натрію; вода морська та сольові розчини.ONT>

Прокурор та представник позивача в судове засідання не з’явились. На виконання вимог ухвали суду від 01.11.2013 року прокурором через канцелярію суду подано письмові пояснення (вх.№47799/13 від 12.11.2013 року) по суті позову. Прокурор зазначив, що відповідно до Статуту КП Переяслав-Хмельницьке ВУКГ, зареєстрованого рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради № 148 від 20.10.1992 року, із відповідними змінами від 01.12.1997 року № 503, КП Переяслав-Хмельницьке ВУКГ засноване на комунальній власності територіальної громади міста Переяслав-Хмельницького, що перебуває в управлінні Переяслав-Хмельницької міської ради (орган управління майном). Одним з джерел формування майна комунального підприємства є майно, надане йому органом управління майном, тобто Переяслав-Хмельницькою міською радою, та відноситься до основних фондів, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства. На баланс комунального підприємства Переяслав-Хмельницькою міською радою передані об'єкти благоустрою населеного пункту м. Переяслав-Хмельницького, а саме: дороги та вулиці міста. У зв'язку з цим, на комунальне підприємство покладено обов'язок по належному утриманню, прибиранню доріг та вулиць для забезпечення стабільного та безаварійного руху автотранспортних засобів на вулицях міста, своєчасного і якісного прибирання доріг від снігу і снігових заметів, боротьби з ожеледицею, а також підтримання вулично-шляхової мережі в належному стані на час осінньо-зимового періоду. Невиконання відповідачем умов договору унеможливить виконання позивачем перед територіальною громадою міста обов'язку утримувати в належному стані об'єктів благоустрою відповідно до вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», що може призвести до заподіяння шкоди майну чи здоров'ю громадян у зимовий період.

Відповідно до поданого 12.11.2013 року представником позивача через канцелярію суду клопотання за вх.№47843/13 позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розгляд даної справи провести за відсутності позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач повторно явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти позову у встановленому законом порядку не заперечив, причин нявки не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

11 лютого 2013 року між Комунальним підприємством «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західагронафтотрейд» (Постачальник) укладено договір поставки №020213 (Договір), відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов’язався передати у власність Покупця сіль дорожна – 08.93.1 – сіль і чистий хлорид натрію; вода морська і сольові розчини (Товар) з доставкою на адресу Покупця, а Покупець прийняти Товар та оплатити його на умовах цього Договору.

Згідно з п.п.2.1., 2.2. Договору ціна Товару і загальна сума Договору складає 31 100 грн. (тридцять одна тисяча сто гривень), включаючи ПДВ. До загальної суми Договору включено вартість товару, вартість послуг з організації перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.

FONT >У відповідності до пунктів 3.1., 3.2. Договору строк поставки товару становить 3 дні з моменту пред’явлення Постачальником рахунку. Право власності на Товар переходить до Покупця з моменту поставки, про що складається Акт прийому-передачі, який є невід’ємною частиною цього Договору.

Відповідач пред’явив рахунок № 5 від 11.02.2013 року на оплату солі для ПП ДСТУ 4246: кам'яна, сорт вищий, крупність 3 (помел 3), без пакування у кількості 70 тон та залізничний тариф на загальну суму 31 100,00 грн., копія якого долучено до позовної заяви.

Відповідно до п.4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем після пред’явлення Постачальником рахунка на оплату товару (рахунок). Постачальник протягом 3 днів з моменту надходження коштів підтверджує їх використання згідно з актом приймання-передачі товарів або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням.

Так, на підставі договору поставки № 020213 від 11.02.2013 року на поточний рахунок ТзОВ «Західагронафтотрейд» № 260056002222 у відділенні Львівської філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 385305, перераховано 31 100,00 грн., а саме: 25.02.2013 року перераховано 7 000,00 грн. (платіжне доручення № 1 від 19.02.2013); 01.03.2013 року перераховано 4 000,00 грн. (платіжне доручення № 2 від 19.02.2013 року); 22.03.2013 року перераховано 9 600,00 грн. (платіжне доручення № 3 від 20.02.2013 року); 09.09.2013року перераховано 10 500,00 грн. (платіжне доручення № 16 від 12.08.2013 року). Копії платіжних доручень з відмітками про оплату та банківських виписок містяться в додатках до позовної заяви.

s="fs153">Отже, 09 вересня 2013 року позивач виконав умови договору щодо оплати вартості товару у повному обсязі.

Проте, як зазначив прокурор, відповідач свої зобов'язання за даним договором не виконав, товар (сіль дорожна) покупцю не поставив, що свідчить про порушення умов договору та чинного законодавства України у питанні належного виконання зобов'язань.

18.09.2013 року позивачем направлено на адресу відповідача акт звірки взаємних розрахунків станом на 13.09.2013 року.

Також, 19.09.2013 року відповідачу направлено лист за № 595 з вимогою невідкладного виконання умов договору або ж повернення сплачених коштів у сумі 31100,00 грн.

У зв'язку з відсутністю будь-яких дій з боку ТОВ «Західагронафтотрейд» щодо належного виконання умов договору № 020213 поставки від 11.02.2013 року, позивач 26.09.2013 року направив на адресу відповідача претензію у порядку ст.ст. 5, 6 ГПК України.

Однак, як зазначив прокурор в позовній заяві, відповідач на час звернення з цим позовом не повідомив позивача про результати розгляду претензій, та не задовольнив обґрунтовані вимоги позивача щодо належного виконання умов договору поставки.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Згідно ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов’язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов’язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до пунктів 3.1. Договору строк поставки товару становить 3 дні з моменту пред’явлення Постачальником рахунку. Відповідно до п.4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем після пред’явлення Постачальником рахунка на оплату товару (рахунок).

Відповідач пред’явив рахунок № 5 від 11.02.2013 року на оплату солі для ПП ДСТУ 4246: кам'яна, сорт вищий, крупність 3 (помел 3), без пакування у кількості 70 тон та залізничний тариф на загальну суму 31 100,00 грн., копія якого долучено до позовної заяви. 09 вересня 2013 року позивач виконав умови договору щодо оплати вартості товару у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав умови договору щодо оплати вартості товару у повному обсязі. Всупереч зазначеному відповідач не поставив позивачу оплачений Товар.

Крім того, слід зазначити, що Правилами благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в місті Переяславі-Хмельницькому Київської області, які затверджені рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради від 01.08.2008 року № 11-23-ГУ (далі - Правила), визначені порядок та строки прибирання міських територій у зимовий період. Пунктом 8.4 даних Правил передбачено, що у термін до 1 листопада повинно бути забезпечено завезення, заготівля і складування необхідної кількості протиожеледних матеріалів, а саме - пісок та сіль для посипання доріг.

З метою своєчасного виконання зобов'язань перед Переяслав-Хмельницькою міською радою по заготівлі протиожеледних матеріалів, КП Переяслав-Хмельницьке ВУКГ уклало договір поставки № 020213 від 11.02.2013 року з ТОВ «Західагронафтотрейд» за кошти міського бюджету, який було зареєстровано в Переяслав-Хмельницькому управлінні Державної казначейської служби 12.02.2013 року по КЕКВ 2610, КФК 170703 «Видатки на утримання автомобільних доріг загального користування». Також, 15.02.2013 року та 29.07.2013 року до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області подано замовлення на бюджетне фінансування КП Переяслав-Хмельницьке ВУКГ на виділення коштів з міського бюджету на поставку солі дорожної на загальну суму 31100,00 грн.

Відтак, невиконання відповідачем умов договору унеможливить виконання позивачем перед територіальною громадою міста обов'язку утримувати в належному стані об'єктів благоустрою відповідно до вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», що може призвести до заподіяння шкоди майну чи здоров'ю громадян у зимовий період.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, позов слід задоволити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1147 грн. слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Західагронафтотрейд» (79044, м. Львів, вул. Сахарова, 58, офіс 21; код ЄДРПОУ 38099470) виконати умови Договору №020213 від 11.02.2013 року та поставити на адресу Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» (08402, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Солонці, 1; код ЄДРПОУ 05473594) сіль для ПП ДСТУ 4246: кам’яна, сорт вищий, крупність 3 (помел 3), без пакування у кількості 70 тон на загальну суму 31 100,00 грн. згідно виставленого рахунку № 5 від 11.02.2013 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західагронафтотрейд» (79044, м. Львів, вул. Сахарова, 58, офіс 21; п/р 260056002222 у відділенні № 10 Львівської філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 385305; код ЄДРПОУ 38099470) в дохід державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.12.2013 р.

Суддя Кидисюк Р.А