Рішення № 35863400, 25.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.2013 Справа № 905/4631/13

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при секретарі судового засідання Т.Є. Зіборовій

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 20170,52грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Не з'явився

від відповідача: Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м. Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 20170,52грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 01.08.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справу №905/4631/13 передано судді Осадчій А.М.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 24.09.2013р. у зв'язку з виходом з відпустки судді Гассій О.В. справу передано судді Гассій О.В.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на не оплату відповідачем виконаних робіт згідно з актами здачі прийняття робіт № ТО-00175 від 13.03.2013р., №ТО-00259 від 03.04.2009р., №ТО-00296 від 05.05.2009р.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: акти здачі прийняття робіт № ТО-00175 від 13.03.2013р., №ТО-00259 від 03.04.2009р., №ТО-00296 від 05.05.2009р., вимога про сплату боргу в сумі 20170,52грн. №520/06/13 від 03.06.2013р., опис вкладення до цінного листа від 03.06.2013р., повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав відзив, в якому позовні вимоги не визнав посилаючись на інший письмовий договір, який був укладений між позивачем та відповідачем та просив застосувати строк позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно устної домовленості Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь» м. Краматорськ, Донецька область (відповідач) Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» м. Київ (позивач) надані послуги з технічного обслугововання та ремонту будівельної або кар'єрної техніки торгової марки Hitachi.

13 березня 2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» виконано такі роботи з урахуванням пробігу сервісного автомобіля та використанням запасних частин позивача: установка паливного насосу низького тиску на загальну суму 2742,14грн. з ПДВ.

03.04.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» виконано такі роботи з урахуванням перебігу сервісного автомобіля та використання запасних частин та матеріалів позивача: заміна стяжної штанги гідро молоту на загальну суму 13019,20грн. з ПДВ.

05.05.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» виконано такі роботи з урахуванням пробігу сервісного автомобіля та використанням запасних частин та матеріалів позивача: технічне обслуговування ТО-4500, діагностика екскаватора ZX-240-3 на загальну суму 4459,18 грн. з ПДВ.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт виконанння робіт підтверджується актами здачі прийняття робіт № ТО-00175 від 13.03.2013р. на суму 2742,14грн., №ТО-00259 від 03.04.2009р. на суму 13019,20грн., №ТО-00296 від 05.05.2009р на суму 4459,18грн., в яких посилання на будь який договір відсутнє.

Вищезазначені акти підписані представниками обох сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було надіслано відповідачу вимогу про сплату боргу в сумі 20170,52грн. № 520/06/13 від 03.06.2013р., що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 03.06.2013р. та поштовим повідомленням, копії яких містяться в матеріалах справи.

Дана вимога була отримана відповідачем, що підтверджується відповідною відміткою.

Суд дійшов висновку що спірні роботи виконувались відповідачем дійсно на підставі устної домовленості, оскільки в актах здачі прийнятття робіт відсутне посилання на договор №22/283 від 16.01.2009р., на який посилаєтся відповідач.

Що стосується вимог відповідача про застусування строків позовної давності то вони є необґрунтованими, оскільки на адресу відповідача була надіслана вимога № 520/06/13 від 03.06.2013р. про сплату боргу в сумі 20170,52, яка отримана відповідачем, що підтверджується відповідною відміткою.

Згідно ст. 530 ч.2 Цивільного кодексу України Боржник повинен виконати такий обовязок у семеденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 20170,52грн.

На підставі викладеного суд вважає вимоги позивача, щодо стягнення вартості виконаних робіт обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати по сплаті судового збору розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст. ст. 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м. Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 20170,52грн. - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м. Краматорськ, Донецька область (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» м. Київ (01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 7 літера «Ц», код ЄДРПОУ 32849408) заборгованість в сумі 20170,52грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м. Краматорськ, Донецька область (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» м. Київ (01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 7 літера «Ц», код ЄДРПОУ 32849408) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 25.11.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2013 р.

Суддя О.В. Гассій

Вик. Зіборова Т.Є.

до справи, позивачу.

відповідачу.