Ухвала суду № 35863392, 03.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 911/3518/13 03.12.13

За позовом Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вільхівська"про стягнення 45 076,48 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Палькевич Н.С. (дов. № 1-116 від 12.07.2013 року)від відповідача не з'явивсявід прокуратури Карман В.В. (посвідчення № 018382 від 16.07.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Прокурор Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 45 076,48 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2013 року матеріали справи № 911/3518/13 було скеровано за підсудністю до Господарського суду міста Києва відповідно до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

16.10.2013 року в результаті автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва справу передано судді Стасюку С.В. для розгляду спору по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 911/3518/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 12.11.2013 року.

Представник прокуратури та відповідача в судове засідання 12.11.2013 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 18.10.2013 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 12.11.2013 року представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 03.12.2013 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 03.12.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.11.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 03.12.2013 року представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з порушенням справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільхівська" .

23 листопада 2013 року в газеті "Голос України", № 5721 було розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільхівська" (ідентифікаційний код - 35902139; 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 13).

Пунктом 54 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарський процесуальний кодекс не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 Господарського процесуального кодексу України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

У відповідності до статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріали справи містять докази публікації в газеті "Голос України", № 5721 оголошення про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільхівська", а тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, а також роз'яснити позивачу зміст і наслідки частини другої статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3518/13.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/3518/13.

Суддя С.В. Стасюк