Ухвала суду № 35862782, 05.12.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5.3

УХВАЛА

Про відмову в забезпеченні позову

05 грудня 2013 року Справа № 812/10172/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лагутіна А.А.;

при секретарі судового засідання: Рязанській Є. О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сизонової Ю, В. (довіреність № 462 від 03.12.2013 року),

від відповідача: Герасимової Т. І. (довіреність № 01-16-вт-1/1959 від 25.10.2013 року),

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Шведське АТП 10943» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 812/10172/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Шведське АТП 10943» до управління інфраструктури та туризму Луганської облдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Флагман» про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету від 15.11.2013 року в частині визнання переможцем конкурсу за об'єктом № 18 товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Флагман», оформлене протоколом № 137 від 15.11.2013 року.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що предметом вказаного позову є протиправне рішення, винесене конкурсним комітетом під час конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який відбувся 15.11.2013 року за об'єктом № 18 (маршрути № 524 «Луганськ АС-3 - Рибгосп», № 541 «Луганськ АС-3 - Вільховий масив»). Відповідно до поданих конкурсних пропозицій, участь у вказаному конкурсі прийняли TOB «Українсько-Шведське АТП 10943» та TOB «ТК «Флагман». За результатами голосування переможцями конкурсу було визнано TOB «ТК «Флагман», а TOB «Українсько-Шведське АТП 10943» таким, що посіло друге місце. Заявник зазначив, що під час конкурсу не тільки був порушений порядок нарахування балів, що стало причиною нарахуванню третій особі додаткових 11 балів, а й відповідачем не було зроблено передбачених чинним законодавством дій щодо перевірки достовірності інформації викладеної у документах, які були подані TOB «ТК «Флагман» для участі у конкурсі. Отже заявник вважав, що з боку відповідача явно вбачаються ознаки протиправності, як організатора конкурсу, яки стали причиною порушення законних прав та інтересів позивача.

Заявник зазначив, у випадку не застосування заходів забезпечення позову, у підприємства виникнуть не тільки додаткові збитки пов'язані з тривалим судовим розглядом справи, вимушеним простоєм транспортних засобів, які були запропоновані для участі у конкурсі 15.11.2013 року, оскільки їх подальше використання на інших маршрутах та участь в інших конкурсах зробить неможливим у подальшому, у разі винесення рішення на користь позивача, укласти договір, позивач взагалі буде позбавлений можливості протягом тривалого часу отримувати прибуток, при тому що перевізник, який незаконно отримав перемогу, буде здійснювати перевезення та отримувати прибуток.

Отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі за цим позовом та захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного у клопотанні, представник заявника просив суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету від 15.11.2013 року в частині визнання переможцем конкурсу за об'єктом № 18 товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Флагман», оформлене протоколом № 137 від 15.11.2013 року.

У судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив суд задовольнити клопотання у повному обсязі.

Представник управління інфраструктури та туризму Луганської облдержадміністрації в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно з частиною 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання заявника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У порядку забезпечення адміністративного позову суд відповідно до частини 3 статті 117 КАС України може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною 4 статті 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з клопотання про забезпечення адміністративного позову, позивач не обґрунтував його, а саме не навів підстав для забезпечення позову, зазначених в ст. 117 КАС України.

Судом передбачених законом обставин для забезпечення позову не вбачається.

Позивачем не доведено очевидність протиправності дій відповідача, не надані об'єктивні докази наявності очевидної небезпеки або заподіяння незворотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не застосування заходів по забезпеченню позову до ухвалення рішення.

Враховуючи, що передбачених законом обставин для забезпечення позову не вбачається, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Шведське АТП 10943» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 812/10172/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Шведське АТП 10943» до управління інфраструктури та туризму Луганської облдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Флагман» про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано 09 грудня 2013 року.

СуддяА.А. Лагутін