Постанова № 35862740, 02.12.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2013 р. 16:17 Справа №801/10118/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

суддів Циганової Г.Ю.

Кудряшової А.М.

при секретарі Баценко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія»

до Міністерства доходів і зборів України

про визнання протиправними дій та скасування акту.

за участю представників:

від позивача - Рєдкозубова О.Є. - пред-к, дов. від 06.11.2012 р. .

від відповідача - Терещенко І.С. - пред-к, дов. № 99-99-1-17/01/5 від 10.07.2013 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АР Крим про визнання протиправними дій та скасування акту від 07.02.2011р. №1016/48/32-01/36499654 та рішення про застосування фінансових санкцій від 19.04.2011р. №000454.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.09.2012 р. по справі № 2а-6805/11/0170/12 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим від 19.04.2011р. №000454 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 7140000,00грн.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим від 21.03.2013 р. апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України задоволено, скасовано постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2012 р. у справі № 2а-6805/11/0170/12 , прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2013 р. здійснено процесуальне правонаступництво та замінено Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим на Міністерство доходів і зборів України ( далі відповідач), касаційну скаргу позивача задоволено частково, Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.09.2012 р. та Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим від 21.03.2013 р. у справі № 2а-6805/11/0170/12 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа передана на розгляд до Окружного адміністративного суду АР Крим із привласненням номеру №801/10118/13-а.

Від відповідача 25.11.2013р. надійшли заперечення на позов (вих.№ 2369/9/10.6-14 від 22.11.2013р.) ,в яких зазначено,що відсутні підстави для задоволення позову.

Представник позивача у удовому засіданні 25.11.2013р. надав додаткові пояснення по справі ( вих.№ 01-17\сф-2571 від 25.11.2013р.) , в яких зазначені підстави для скасування рішення Департаменту САТ ДПА України про застосування штрафних санкцій № 000454 від 19.04.2011р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва для вивчення матеріалів справи , наданих представниками сторін додаткових пояснень.

У судовому засіданні 02.12.2013р. представник позивача наполягав на задоволенні позову надавши додаткові пояснення, представник відповідача заперечував проти позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ

У період часу з 03.02.2011р. по 04.02.2011р. Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог чинного законодавства при обігу алкогольних напоїв за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р.

За наслідком проведеної перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим 07.02.2011р. був складений акт №1016/48/32-01/36499654.

Після вивчення матеріалів перевірки, викладених в акті № 1016/48/32-01/36499654, Департаментом САТ ДПА України було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 19.04.2011р. №000454, яким до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 7140000,00грн.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

П.п. 1.1. ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України) встановлено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 ПК України податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням ввізним або вивізним митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

П.п. 14.1.6 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначає, що акцизний склад - спеціально обладнані приміщення на обмеженій території, розташовані на митній території України, де під контролем постійних представників органу державної податкової служби розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів.

Відповідно до пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Приписи п. 109.1 ст. 109 ПК України визначають податковими правопорушеннями протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.230.1, п. 230.2, п. 230.11 ст. 230 ПК України акцизні склади утворюються з метою підвищення ефективності роботи із запобігання та боротьби з незаконним виробництвом і обігом спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів, посилення контролю за повнотою та своєчасністю надходжень до бюджету акцизного податку. На акцизних складах постійно діють представники органу державної податкової служби за місцем розташування акцизного складу. Основним завданням представника органу державної податкової служби на акцизних складах є здійснення постійного безпосереднього контролю за дотриманням установленого порядку виробництва, зберігання, відпуску спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів і сплати податку, вжиття заходів для недопущення порушення законодавства України.

Відповідно до положень п. 230.15 ст. 230 ПК України під час відвантаження горілки та лікеро-горілчаних виробів заповнюється товарно-транспортна накладна, в якій представник органу державної податкової служби на акцизному складі робить відмітку про погодження відпуску шляхом проставляння штампа "Виїзд дозволено" та особистого підпису, а також запис у журналі реєстрації відвантаження горілки та лікеро-горілчаних виробів.

П. 230.16, п. 230.18 ст230 ПК України визначено, що усі документи, які є підставою для відпуску горілки та лікеро-горілчаних виробів, обов'язково перевіряються представником органу державної податкової служби на акцизному складі. Транспортування горілки та лікеро-горілчаних виробів, відвантажених з акцизного складу підприємства, на якому виробляються горілка та лікеро-горілчані вироби, без товарно-транспортних накладних з відміткою представника органу державної податкової служби на акцизному складі забороняється.

Системний аналіз викладеного дає підстави для висновку, що ПК України розрізняє поняття податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно преамбули Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», вказаний Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, у разі вивезення спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів з території акцизного складу або транспортування такої продукції без відмітки представника органу державної податкової служби на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску - 200 відсотків вартості вивезеної або транспортованої продукції, але не менше 15000 гривень.

З огляду на зазначене стає зрозумілім, що ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає відповідальність за порушення вимог вказаного Закону, які відповідно до п.109.1 ст.109 ПК України є податковим правопорушеннями, що водночас не є порушенням податкового законодавства, в наслідок чого неможливе застосування до спірних правовідносин приписів п. 7 Підрозділу 10 Перехідних положень ПК України.

Така ж сама позиція викладена у Постанові Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013р. по справі № 2а-7750/11/0170/2, ухвалах Вищого адміністративного суду України від 24.05.2007р. по справі №3/106-17/533 ( №К-7911/06), від 11.09.2008 р. по справі А23/83 (№К-35802/06).

При цьому необхідно зазначити, що за своєю правовою природою санкції за порушення вимог вказаного Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є адміністративно-господарськими санкціями в розумінні ст.238, ст.239 Господарського кодексу України ( далі ГК України ), підстави для застосування яких визначають положення ст. 218 цього ж Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Ст. 249 ГК України передбачає, що суб'єкт господарювання має право оскаржити до суду рішення будь-якого органу державної влади або органу місцевого самоврядування щодо застосування до нього адміністративно-господарських санкцій.

Отже, вказані нормативні приписи визначають, що учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, тоді як виключними обставинами, що можуть звільнити суб'єкта від відповідальності є встановлення факту, що ним було вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Матеріали справи свідчать про те, що при проведені перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 28.04.05р. №154, що виразилось у відвантаженні алкогольних напоїв у фізичним особам-підприємцям Сумською філією ТОВ «Кримська водочна компанія», що є також порушенням п. 230.13 ст. 230 Податкового кодексу України та наказу ДПА України від 14.05.05р. №178 «Про посилення державного контролю за цільовим використанням спирту підприємствами, що виробляють горілку та лікеро-горілчані вироби, повнотою та своєчасністю надходження до бюджету акцизного збору», що виразилося у тому, що на товарно-транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв за період з 04.01.2011р. по 21.01.2011р. відсутня відмітка штампу «Виїзд дозволено» та особистий підпис представника органу ДПС на акцизному складі Сумської філії ТОВ «Кримська водочна компанія».

Судом встановлено,що позивачем 07.12.2010 р. до Державного реєстру за №18160112124 внесено місце зберігання оптових партій алкогольних напоїв, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. 3-я Заводська,3 Літера «Б-1» ( склад №4, №24)., що підтверджено Довідкою про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру АП № 221638 , копія якої залучена до матеріалів справи.

Надані відповідачем документи свідчать про те,що ДПІ в м.Суми 24.12.2010р. прийнятий наказ № 1457 , згідно з яким на виконання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та наказу ДПА України від 14.05.05р. №178 «Про посилення державного контролю за цільовим використанням спирту підприємствами, що виробляють горілку та лікеро-горілчані вироби, повнотою та своєчасністю надходження до бюджету акцизного збору» створений ,зокрема, контрольний пост на акцизному складі ТОВ «Кримська водочна компанія», зазначено про необхідність забезпечення чергування на вказаному контрольному посту, затверджений його особовий склад та визначений режим чергування працівників податкового органу.

Судом встановлено,що всупереч наведеним вище положенням ПК України , в умовах створення відповідно до наказу № 1457 від 24.12.2010р. контрольного посту на акцизному складі позивача у м.Суми та визначення його особового складу, режиму чергування податковим органом (ДПІ у м.Суми) не було забезпечено наявність його представника за місцем розташування цього акцизного складу, не проведення ним заходів контролю за дотриманням встановленого порядку виробництва, зберігання, відпуску спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів і сплати податку.

Матеріали справи свідчать про те,що посадови особи податкового органу , зазначені в наказі № 1457 від 24.12.2010р., прибули на територію Сумської філії позивача тільки 19.01.2011 р. лише на одну годину.

В порядку, передбаченому ст.71 КАС України, відповідачем не надано будь-яких доказів того, що фактичне виконання наказу № 1457 від 24.12.2012р. стало можливе тільки з цього моменту з причин вчинення перешкод позивачем, його Сумською філією щодо його практичної реалізації.

На думку суду надані сторонами документи свідчать про те,що податковий орган в умовах внесення позивачем ще 07.12.2010 р. до Державного реєстру місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. 3-я Заводська,3 Літера «Б-1» ( склад №4, №24), виходячи з положень наказу ДПА України від 14.05.05р. №178 «Про посилення державного контролю за цільовим використанням спирту підприємствами, що виробляють горілку та лікеро-горілчані вироби, повнотою та своєчасністю надходження до бюджету акцизного збору», мав реальну можливість розпочати практичне виконання наказу № 1457 від 24.12.2012р. з моменту набрання чинності положень ст. 230 ПК України, а саме з 01.01.2011р. з урахуванням режиму роботи складу та графіку чергувань, але цією можливістю не скористався , незважаючи на відсутності будь-яких перешкод з боку платника податків.

Посилання відповідача на необхідність з'ясування точної фактичної адреси місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв позивача, який значився на обліку у СДПІ ВПП в м.Сімферополі, в умовах підтвердження внесення ним 07.12.2010 р. до Державного реєстру за № 18160112124 місце зберігання оптових партій алкогольних напоїв, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. 3-я Заводська,3 Літера «Б-1» ( склад №4, №24), на думку суду відповідно до ст. 70 КАС України не є належним доказом неможливості початку з 01.01.2011р. роботи представників ДПІ в м.Суми на акцизному складі позивача , розташованому за цією адресою.

За таких обставин, керуючись ст.614 Цивільного кодексу України , ст. 218, 238 ГК України , суд вважає,що існують підстави для скасування рішення Департаменту САТ ДПА України № 000454 від 19.04.2011 р.

Під час судового засідання, яке відбулось 02.12.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 09.12.2013 р.

Керуючись ст.ст. 98, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Департаменту Департаментом САТ ДПА України №000454 від 19.04.2011р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» (Сімферопольський район ,с.Мазанка, вул.. ЯСадова 19, код ЄДРПОУ 36499654) 3, 40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.

Суддя Циганова Г.Ю.

Суддя Кудряшова А.М.