Постанова № 35862738, 03.12.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р.Справа № 915/1491/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Потапов В.М. - за довіреністю,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації

на рішення господарського суду Миколаївської області від 15 жовтня 2013 року

у справі № 915/1491/13

за позовом Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації

до відповідача Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства „Житлопромбуд-8"

про зобов'язання підписати та надати примірник акту прийняття-здавання,

встановив:

У серпні 2013 року управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації (далі-позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до міського комунального підприємства „Миколаївводоканал" (далі-відповідач) про зобов'язання відповідача підписати та надати примірник акту прийняття-здання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів типової форми ОЗ-2 (бюджет) по об'єкту „Реконструкція мереж водопостачання облтубдиспансеру в с. Сливине Миколаївського району".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10 вересня 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство „Житлопромбуд-8" (далі-третя особа).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15 жовтня 2013 року (суддя Олейняш Е.М.) відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду мотивовано наступним.

Із доказів, наданих позивачем до матеріалів справи, вбачається, що здійснювалось саме будівництво однієї нової артсвердловини для водопостачання облтублікарні в с. Сливино, а не реконструкція існуючих мереж водопостачання облтублікарні в с. Сливино, які перебували на балансі відповідача.

Доказів, що спірні об'єкти перебували на балансі відповідача як на момент виконання будівельних робіт, так і на момент розгляду справи, суду не подано. Суду також не подано доказів передачі відповідачем позивачу своїх мереж водопостачання облтубдиспансеру для виконання будь-яких будівельних робіт (в тому числі і на реконструкцію).

Тобто, позивачем не доведено, що відповідач є представником установи, уповноваженим на прийняття основних засобів після ремонту (реконструкції) і в нього виник обов'язок щодо підписання акта прийняття-здання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів форми № ОЗ-2 (бюджет). Крім того, сам позивач в листі №579/02-06/01 від 19.03.2013р. просив відповідача прийняти вищевказаний об'єкт на баланс.

Актів виконаних робіт за контрактом №11 позивачем суду не подано, а пояснювальні записки до річних звітів Управління капітального будівництва на 2001-2002 роки не підтверджують факт виконання саме реконструкції мереж водопостачання облтублікарні с. Сливино Миколаївського району, які перебували на балансі відповідача. Також не підтверджено жодними доказами факту виконання робіт, які зазначені в акті форми №ОЗ-2 в графі „Зміни в характеристиці об'єкта, що виникли внаслідок його реконструкції, модернізації: прокладено 950 м.п. поліетиленових труб діаметром 100 мм, 344 м.п. труби діаметром 110 мм. Виконано 4 водопровідних колодязі. Проведено очистку артезіанської свердловини, монтаж погружного насосу".

Стосовно посилань представників позивача участь в комісії при прийнятті об'єкта в експлуатацію та підписанні акта прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 26.12.2002 року представника експлуатуючої організації МКП „Миколаївводоканал", то суд зазначив, що підписання представником відповідача вищевказаного акту не свідчить про прийняття відповідачем на баланс вищевказаного об'єкта.

Інших доводів та доказів, які б свідчили про наявність обов'язку у відповідача підписати вищевказаний акт форми № ОЗ-2, позивачем суду не надано.

Виходячи з викладеного, господарський суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 15.10.2013р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу позивач мотивує наступним.

Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі рішень Миколаївської обласної державної адміністрації №766-р від 24.12.2001р. та №4 від 17.12.2002р. протягом 2001-2002 років за рахунок коштів бюджету Миколаївської області здійснювалось фінансування робіт по об'єкту „Реконструкція мереж водопостачання облтубдиспансеру в с. Сливине Миколаївського району".

З метою здійснення робіт по реконструкції об'єкту, позивачем було укладено контракт №11 від 17.04.2001р. з підрядником - ВАТ „Житлопромбуд-8" (третя особа у даній справі). ВАТ „Житлопромбуд-8" прийняті на себе зобов'язання виконало повністю, роботи були прийняті позивачем за актами приймання виконаних підрядних робіт. При цьому загальна фактична вартість виконаних робіт по об'єкту без врахування ПДВ склала 268134 грн.

26.12.2002р. було складено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, який був затверджений розпорядженням Миколаївської райдержадміністрації Миколаївської області №440 від 27.12.2002р.

Відповідно до положень Інструкції з бухгалтерського обліку необоротних активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України №64 від 17.07.2000р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.07.2000р. за №459/4680, положень Інструкції зі складання типових форм з обліку та списання основних засобів, що належать установам і організаціям, які утримуються за рахунок державного або місцевих бюджетів, затвердженої наказом Головного управління державного казначейства України та Державного комітету статистики України №125/70 від 02.12.1997р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.12.1997р. за №612/2416, відповідач був зобов'язаний здійснити прийняття реконструйованих основних фондів, підписати та надати позивачу акт прийняття-здання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів типової форми 03-2 (бюджет).

Проте, відповідачем акт не підписано та не направлено один його примірник позивачу.

Суд в оскарженому рішення послався на те, що присутність представників позивача в числі комісії при прийнятті об'єкта в експлуатацію та підписання представником експлуатуючої організації МКП „Миколаївводоканал" акта прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 26.12.2002 року, не свідчить про прийняття відповідачем на баланс вищевказаного об'єкта.

Такі доводи суду не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки з боку експлуатаційної організації акт підписано представником відповідача.

Із довідки відповідача №41 від 11.09.2013р. та листа виконавчого комітету Миколаївської міської ради №8870/02.02.01-02/14/13 від 17.09.2013р. слідує, що саме відповідач є єдиним балансоутримувачем водопровідних мереж у с. Сливино.

Також, судом першої інстанції проігноровано той факт, що, по-перше, інших підприємств, установ, організацій, які б експлуатували водопровідні мережі у населеному пункті с. Сливино, крім відповідача, немає, по-друге, проведення різноманітних робіт з модернізації системи водопроводу у с. Сливино тривало багато часу і проведена у 2001-2002 роках реконструкція є одним з етапів таких робіт.

Отже, судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач її не визнав, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи, викладені в апеляційній скарзі безпідставними.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач не з'явився в судове засідання та не сповістив суд про причину неявки, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Третя особа не з'явилася в засідання суду апеляційної інстанції, але направила до Одеського апеляційного господарського суду заяву про розгляд справи без присутності її представника.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Облік та списання основних засобів, що належать установам і організаціям, які утримуються за рахунок державного або місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Інструкції зі складання типових форм з обліку та списання основних засобів, що належать установам і організаціям, які утримуються за рахунок державного або місцевих бюджетів, затвердженої наказом Головного управління державного казначейства України та Державного комітету статистики України №125/70 від 02.12.1997р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.12.1997р. за №612/2416.

Відповідно до Інструкції акт прийняття-здання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів (типова форма №03-2 (бюджет) складається при оформленні прийняття-здання основних засобів після капітального ремонту, реконструкції чи модернізації.

Акт складається у двох примірниках і підписується представником установи, уповноваженим на прийняття основних засобів після ремонту та представником підприємства (організації), яке виконувало їх ремонт, реконструкцію чи модернізацію.

На підставі розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації № 766-р від 24.12.2001 року та рішення Миколаївської обласної ради №4 від 17.12.2002 року протягом 2001-2002 років за рахунок коштів бюджету Миколаївської області здійснювалось фінансування робіт по об'єкту „Водопостачання с. Сливиного", "Реконструкція мереж водопостачання облтублікарні".

На виконання цих робіт управлінням капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації, як замовником, було укладено Контракт № 11 від 17.04.2001 року з підрядником - ВАТ „Житлопромбуд-8" на будівництво (реконструкцію) водопостачання в с. Сливиному Миколаївського району .

Відповідно до п.3.1 контракту джерелом фінансування об'єкта по контракту є обласний бюджет.

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 26.12.2002 року, затвердженого розпорядженням Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області від 27.12.2002 року №440 „Про затвердження актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" прийнято в експлуатацію об'єкт: „Реконструкція мереж водопостачання облтублікарні в с. Сливино".

19.03.2013р. управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації звернулось до відповідача - МКП „Миколаївводоканал" із листом № 579/02-06/01 від 19.03.13 року, в якому позивач просив відповідача прийняти вищевказаний об'єкт на баланс.

Відповідач - МКП „Миколаївводоканал", розглянувши звернення, листом №596/36 від 23.04.2013 року повідомило, що на сьогодні свердловина 4 не працює та мережі від неї не задіяні в технологічному процесі водопостачання. Згідно Правил користування (п.2.25) на баланс МКП „Миколаївводоканал" передаються мережі та споруди у технічно справному робочому стані. Мережі водопроводу, вказані у листі, не підключені до існуючих мереж та не знаходяться у справному стані .

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області до відповідача з вимогою про зобов'язання відповідача підписати та надати примірник Акту прийняття-здання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів типової форми ОЗ-2 (бюджет) по об'єкту „Реконструкція мереж водопостачання облтубдиспансеру в с. Сливине Миколаївського району".

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довідки МКП „Миколаївводоканал" №41 від 11.09.2013 року про балансову належність станом на 11.09.2013 року на балансі МКП „Миколаївводоканал" перебувають наступні мережі водопостачання та водовідведення у с. Сливино:

- водопровід свердловини у с Сливино № 1, № 2 1978 року (інвентарний №1879, чавун Д-100 мм, протяжністю 1924 п/м);

- мережі водопроводу Сливинський лікарняний комплекс с. Сливино 1978 року, 1982 року (інвентарний №1808-1793, інвентарний № 1808-1815, чавун Д-300 мм, з/бетон Д100, 150 мм, чавун Д-100мм, протяжністю 4505 п/м, 1280 п/м, 660 п/м відповідно).

Дана обставина підтверджена також листом виконавчого комітету Миколаївської міської ради вих. №8870/02.02.01-02/14/13 від 17.09.2013 року щодо балансоутримувача водопровідних мереж .

Дослідивши матеріали справи суд першої інстанції дійшов висновку, що здійснювалось саме будівництво однієї нової артсвердловини для водопостачання облтублікарні в с. Сливино, а не реконструкція існуючих мереж водопостачання облтублікарні с. Сливино, які перебували на балансі відповідача.

Ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції не надано доказів того, що спірні об'єкти перебували на балансі відповідача та були передані відповідачем позивачу для виконання будь-яких будівельних робіт (в тому числі і на реконструкцію).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідач не є представником установи, уповноваженим на прийняття основних засобів після ремонту (реконструкції) і в нього не виник обов'язок щодо підписання акта прийняття-здання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів форми № ОЗ-2 (бюджет).

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт виконання саме реконструкції мереж водопостачання облтублікарні с. Сливино Миколаївського району, які перебували на балансі відповідача.

Підписання представником відповідача акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 26.12.2002 року не свідчить про прийняття відповідачем на баланс вищевказаного об'єкта.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду першої інстанції та не можуть бути підставою для його скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 15 жовтня 2013 року у справі №915/1491/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 09.12.2013 року.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.