Постанова № 35862733, 05.12.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Справа № 901/2805/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Черткової І.В.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

позивача:не з'явилися, Приватне підприємство "Індустрія Цифрових Ілюзій".

відповідача:не з'явилися, Дочірнє підприємство "Пансіонат "Зеніт".

третьої особи:не з'явилися, Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіатор Н"

розглянувши апеляційну скаргу Приватне підприємство "Індустрія Цифрових Ілюзій" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 05 листопада 2013 року у справі №901/2805/13

за позовом Приватного підприємства "Індустрія Цифрових Ілюзій" (вул. Самокіша, буд. 24/23, кв. 5,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95017)

до Дочірнього підприємства "Пансіонат "Зеніт" (вул. Пушкіна, 1,Морське, м. Судак,98033)

3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіатор Н" (вул. Шевченка, 11,Червоноармійське,Болградський район, Одеська область,68720)

про стягнення 345322,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Індустрія Цифрових Ілюзій" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Дочірнього підприємства „Пансіонат „Зеніт" про стягнення 345 322, 48 грн. заборгованності.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2013 року по справі № 901/2805/13 (суддя Колосова Г.Г. ) у задоволенні позову відмовлено, у зв'язку з перебігом строку позовної давності до звернення із позовом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2013 року по справі № 901/2805/2013 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Індустрія Цифрових Ілюзій" до Дочірнього підприємства „Пансіонат „Зеніт" про стягнення 345 322,48 грн., прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішенням суду першої інстанції не було встановлено поважності пропуску позивачем строку позовної давності, та невірно застосовано статтю 264 Цивільного кодексу України.

Так позивач стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Радіатор Н" у 2009 році постачав відповідачу товари на загальну суму 345 322,48 грн., що факт поставки товарів на зазначену суму відповідачем не заперечується та підтверджується актом звірки розрахунків за червень 2009 року. Позивач також запевняє, що до нього перейшло право вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю „Радіатор Н" за договором уступки вимоги від 15.03.2013 року. Вважаючи, що строк позовної давності для звернення із позовом до суду не порушено, позивач посилається на те, що із вимогами до відповідача про стягнення заборгованності за поставлений товар у березні - травні 2009 року зверталось Товариство з обмеженою відповідальністю „Радіатор Н" у 2010 році, таким чином на думку позивача, перебіг строку позовної давності перервався у відповідності до п.2 ст. 264 Цивільного кодексу України.

Позивач також заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому процесі, та відсутністю можливості направити до суду іншого представника.

Інші сторони до суду не з'явились, які - небудь заяв чи клопотань від них не надходило. Судова колегія розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, за видатними накладними: № Р00000402, № Р00000406 від 16.03.2009; № Р00000404 від 17.03.2009; № Р00000752 від 21.04.2009; № Р00000751 від 22.04.2009; № Р00000982 від 15.05.2009; № Р00001208 від 01.05.2009; № Р00000857 від 30.04.2009; № Р00000795 від 24.04.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю „Радіатор Н" поставило, а Дочірне державне унітарне підприємство „Пансіонат „Зеніт" отримало товари народного споживання на загальну сумму 345 322, 48 грн.

За договором від 15 березня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Радіатор Н" уступило Приватному підприємству „Індустрія Цифрових Ілюзій" право вимоги по сплаті продукції, отгруженій Дочірньому державному унітарному підприємству „Пансіонат „Зеніт", на загальну суму 345 322,48грн.

Позовну заяву про стягнення із Дочірнього державного унітарного підприємства „Пансіонат „Зеніт" 345 322, 48 грн. подано позивачем до Господарського суду Автономної Республіки Крим лише 21 серпня 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за провочином (відступлення прав вимоги).

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 262 Цивільного кодексу України, заміна сторони у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до пункту 4 статті 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Запереченнями на позовну заяву (а.с. 78,79) відповідач просив суд застосувати позовну давність.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував строки позовної давності до спірних правовідносин та обгрунтовано відказав позивачу у позові.

Доводи позивача про те, що перебіг позовної давності по спірним правовідносинам переривався, у зв'язку з поданням позову, на думку судової колегії є безпідставним.

Так, дійсно відповідно до пункту 2 статті 264 Цивільного кодексу України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частка вимоги, права на яку має позивач.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Радіатор Н" до Дочірнього державного унітарного підприємства „Пансіонат „Зеніт про стягнення 425 270, 35 грн., на що посилається позивач, не може бути підставою для переривання перебігу строку позовної давності у розумінні пункту 2 статті 264 Цивільного кодексу України.

При цьому судова колегія виходить із того, що ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2011 року у справі № 5002-18/1615-2010, припинено провадження у даній справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, окрім того пункт 2 статті 264 Цивільного кодексу України передбачає подачу належного позову у разі лише до одного із кількох боржників, або предметом позову є лише частина вимоги.

Проте за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Радіатор Н" був лише один відповідач.

Окрім того, судова колегія вбачає за необхідним зазначити, що припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, не є ідентичним поняттям пред'явлення позову у розумінні з пунктом 2 статті 264 Цивільного кодексу України.

Таким чином, судова колегія не знаходить правових підстав для застосування пунктиу 2 статті 264 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин.

Судова колегія також не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи оскільки явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась та судова колегія визнала можливим розглянути справу без участі сторін.

Отже, оцінюючи усі обставини по справі у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Автономної Республіки Крим про пропуск строку позовної давності позивачем, апеляційну скаргу позивача залишає без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Індустрія Цифрових Ілюзій" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2013 року у справі № 901/2805/13 залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді І.В. Черткова

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Індустрія Цифрових Ілюзій" (вул. Самокіша, буд. 24/23, кв. 5,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95017)

2. Дочірнє підприємство "Пансіонат "Зеніт" (вул. Пушкіна, 1,Морське, м. Судак,98033)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіатор Н" (вул. Шевченка, 11,Червоноармійське,Болградський район, Одеська область,68720)