Постанова № 35862190, 28.11.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 листопада 2013 р. Справа № 802/4439/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Ємельянова Родіона Ігоровича

позивача: Васильєвої О.В., Шубіна В.П.

відповідача: Мельник А.П., Слугоцького А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод"

до: Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" з адміністративним позовом до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Барською МДПІ проведено позапланову документальну перевірку ТОВ "Барський комбікормовий завод". За результатами проведеної перевірки Барською МДПІ складено акт №430/22/35599215 від 01.07.2013 року "Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.08.2012р. по 31.08.2012 р. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Інтерпроект Інжиніринг". На підставі виявлених порушень під час перевірки та акту перевірки №430/22/35599215 від 01.07.2013 року податковим органом винесені податкові повідомлення - рішення №0000082200 від 13.08.2013 року та податкове повідомлення - рішення №0000092200 від 13.08.2013 року. Позивач вважає, що дії відповідача під час проведення перевірки, які відображені в акті №430/22/35599215 від 01.07.2013 року про результати невиїзної позапланової документальної перевірки є протиправними, а також просить скасувати прийняті на підставі акту перевірки податкові повідомлення - рішення.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити адміністративний позов з підстав викладених в позовній заяві.

Представники відповідача щодо заявленого адміністративного позову заперечували та просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав викладених в письмових запереченнях.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін дій висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Барською районною Державною адміністрацією Вінницької області 23.10.2008 року зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод". (а.с.24)

На адресу позивача від Барської МДПІ надійшов запит №3567/22 від 15.05.2013 року про надання інформації щодо господарських відносин із ТОВ "Інтерпроект - Інжиніринг" за період серпень 2012 року. (а.с. 30)

Як вбачається із матеріалів справи, позивач супровідним листом №71/1 від 31.05.2013 року на адресу Барської МДПІ направив копії бухгалтерських та інших документів. (а.с31)

Однак, податковим органом на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України та на підставі наказу №305 від 17.06.2013 року проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "Барський комбікормовий завод".

За результатами проведеної перевірки Барською МДПІ складено акт №430/22/35599215 від 01.07.2013 року про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Барський комбікормовий завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.08.2012р. по 31.08.2012р. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Інтерпроект Інжиніринг". (а.с. 36-43)

Однак, ТОВ "Барський комбікормовий завод" не погоджуючись із результатами перевірки, подав до Жмеринської ОДПІ ГУ Міндоходів Барське відділення письмове заперечення на акт №430/22/35599215 від 01.07.2013 року. (а.с. 44-47)

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами розгляду заперечення №2083/10 від 16.07.2013р. на акт №4300/22/35599215 від 01.07.2013року Жмеринська ОДПІ встановила порушення з боку позивача норм пп. 198.1, пп.198.3 пп. 198.6 ст. 198 ПК України. (а.с. 48-51)

В подальшому, відповідач, на підставі зазначеного акту перевірки, виніс податкові повідомлення - рішення від 13.08.2013 року форми "В4" №0000082200, яким встановив завищення відємного значення з ПДВ на суму 40872,00 грн. та форми "Р" №0000092200, яким донарахував грошове зобов'язання з ПДВ на суму 795,00 грн. та застосував штрафну санкцію у розмірі 397,50 грн.

Позивач не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями оскаржив їх в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Вінницькій області. Крім того, позивач також надав заяву про проведення повторної перевірки.

Так, 18 вересня 2013 року Жмеринською ОДПІ ГУ Міндоходів на підставі пп.78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України прийнято наказ №174 від 18.09.2013р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Барський комбікормовий завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.08.2012р. по 31.08.2012р. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Інтерпроект Інжиніринг".(а.с. 52)

За результатами перевірки податковим органом складено акт №138/22/35599215 від 30.09.2013 року, з якого вбачається, що під час проведення перевірки знову було виявлено порушення пп.198.1, пп.198.3, пп.198.6 ст. 198 ПК України (а.с.53)

Таким чином, за результатами розгляду скарги ТОВ "Барський комбікормовий завод" від 30.08.2013 року, Головним управлінням Міндоходів у Вінницькій області залишено без змін податкові повідомлення - рішення від 13.08.2013 року №0000082200 та №0000092200, а скаргу - без задоволення. (а.с. 61)

Позивач не погоджуючись із діями Жмеринської ОДПІ та прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями від 13.08.2013 року №0000082200 та №0000092200, оскаржив їх до суду та просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати вищезазначені податкові повідомлення - рішення.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог, виходив з наступного.

Так, згідно пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1, 3 абз. З пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків за наявності таких підстав, як виявлення за результатами аналізу інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу позивача 20.05.2013 року від Барської МДПІ надійшов запит запит № 3567/22 "Про надання інформації та її документального підтвердження, у якому податковий орган просив надати інформацію та первинні бухгалтерські документи щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Інтерпроект-Інжиніринг». Зокрема, направлення даного запиту було зумовлено опрацюванням додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ. ( а.с.30).

За результатами розгляду запиту, позивачем було надано відповідь за № 101 від 11.07.13р. разом із відповідними підтверджуючими документами.

У судовому засіданні представник відповідача зауважила про те, що документи, які були надані на запит позивачем, підтверджували господарські операції з перевезення та зберігання, і впливали на формування прибутку підприємства, а не податкового кредиту.

Так, однією із підстав проведення документальної перевірки, визначеної у ст.78 ПК України є те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомлення про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того, відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідачем правомірно винесений наказ та призначена відповідна перевірка. Крім того, копія наказу № 305 від 17.06.2013р. та повідомлення направлено рекомендованим листом з відміткою про вручення.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами перевірки, які оформлені актом перевірки від 01.07.2013 №430/22/35599215, податковим органом на підставі наданих до перевірки первинних бухгалтерських документів, не встановлено здійснення між позивачем та TOB «Інтерпроект Інжиніринг» фінансово-господарських відносин, які надають право формування податкового кредиту для TOB "Барський комбікормовий завод".

Відповідно до п. 198.6. ст.198 даного Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми датку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії Барської ОДПІ під час проведення перевірки та як наслідок, скасувати податкові повідомлення-рішення.

Суд, надаючи оцінку діям податкового органу щодо призначення та проведення перевірки, дійшов висновку про їх правомірність, про що було зазначено вище.

Так, відповідач, відповідно до норм ПК України, надав запит позивачу, провів невиїзну перевірку на підставі наданих йому документів, та за відсутності первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували право позивача на формування податкового кредиту, правомірно дійшов висновку про його не підтвердження. Суд окремо зазначає, що факт ненадання вищезазначених документів, також був підтверджений у судовому засіданні представником позивача та безпосередньо директором підприємства "Барський комбікормовий завод". Про причини такого не надання зазначені особи нічого пояснити не змогли.

Разом з тим, суд, визначаючись щодо позовних вимог, зокрема, виходив із принципу диспозитивності, відповідно до якого, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог.

Як було встановлено у судовому засіданні, ГУ Міндоходів у Вінницькій області, за результатами розгляду скарги позивача, було прийнято наказ №155 від 16.09.2013 про проведення перевірки TOB «Барський комбікормовий завод» за період 01.08.12 по 16.09.2013. Наказом Жмеринської ОДШ №174 від 18.09.2013 прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки TOB "Барський комбікормовий завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.08.2012р. по 31.08.2012р. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB "Інтерпроект - Інжиніринг" на підставі ст. 78.1.5 ст. 78 ПК України, за заявою платника.

За результатами повторної перевірки складено акт від 30.09.2013 №138/22/35599215.

Так, під час проведення зазначеної перевірки встановлено, що первинні бухгалтерські документи на підставі яких сформовано податковий кредит та на підставі яких зафіксовано факт здійснення господарської операції, не підтверджують правомірність формування податкового кредиту позивачем.

Крім того, Барською МДПІ від ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя отримано акт 11 квітня 2013 №65/22-12/37020965 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтерпроект - Інжиніринг". За результатами зазначеної перевірки встановлено, що у TOB „Інтерпроект Інжиніринг" відсутні об'єкти, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України отже відсутній факт поставки товарів (робіт, послуг) TOB „Барський комбікормовий зав" у серпні 2012р. на суму ПДВ - 41666,67грн.

Як вбачається із матеріалів справи, під час перевірки TOB „Інтерпроект Інжиніринг" не встановлено здійснення господарських відносин з контрагентами - постачальниками TOB комбікормовий завод" у серпні 2012р. на суму ПДВ - 41666,67 грн.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, TOB «Інтерпроект-Інжиніринг» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення позапланової виїзної перевірки» № 236 від 26.03.21 TOB «Інтерпроект-Інжиніринг» та про визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2011 №808/5456/13-а в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект-Інжиніринг» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення позапланової виїзної перевірки» № 236 від 26.03.2013 року та визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено акт від 11.04.2013р. № 65/22-12/ відмовлено у повному обсязі.

Разом з тим, як було встановлено у судовому засіданні, Головним управлінням Міндоходів у Вінницькій області, під час процедури адміністративного оскарження та за результатами повторної перевірки, не було винесено нових податкових повідомлень- рішень, а також залишено в силі оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представники позивача, в обґрунтування своїх позовних вимог, також посилались на ці факти. Разом з тим, жодних вимог до Головного управлінням Міндоходів у Вінницькій області не заявляли.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що порядок відкликання податкових повідомлень-рішень визначений у ст. 60 ПК України. Так, Жмеринська ОДПІ, навіть при наявності двох актів перевірки, висновки яких ґрунтуються на різних обставинах, самостійно не має права відкликати уже винесені податкові повідомлення-рішення, таким правом наділений податковий орган вищого рівня.

У судовому засіданні представник позивача надавала до суду первинні бухгалтерські документи, договори, акти приймання робіт та фотознімки, які на її думку мали б спростовувати висновки податкового органу про недійсність господарських операцій, які були викладені у акті повторної перевірки.

Разом з тим, як уже зазначалось, ГУ Міндоходів у Вінницькій області, за результатами повторної перевірки, оскаржувані рішення не відкликав та нових рішень, за результатами повторної перевірки - не виносив.

Суд, надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням рішенням виходив з того, що позивач на запит податкового органу не надав всіх запитуваних документів. Також, як було встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось представниками позивача, не додав таких документів разом із запереченням на акт перевірки. Таким чином, відповідно до приписів ст.44 ПК України, такі документи вважаються відсутніми на час проведення перевірки, а тому суд також не може брати їх до уваги.

В силу положень статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглядаючи заявлений спір по суті, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення №0000092200 від 13.08.2013р. та №0000082200 від 13.08.2013 р. прийняті Жмеринською ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області відповідно до встановлених законодавством норм, а тому позовні вимоги ТОВ "Барський комбікормовий завод" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 94 КАС України у зв'язку із відмовою в задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна