Ухвала суду № 35862020, 04.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
04.12.2013
Номер справи
806/2495/13-а
Номер документу
35862020
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2013 р. Справа № 806/2495/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" червня 2013 р. у справі за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року податковий орган звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10836,32 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь держави в особі Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби заборгованість в сумі 10836,42 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Новоград - Волинської міської ради Житомирської області та як платник податків знаходиться на обліку в Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Житомирської області державної податкової служби.

Загальна сума заборгованості позивача перед бюджетом становить 10836,32 грн., у тому числі по податку на додану вартість - 7933,65 грн. (7767,63 грн. - основного платежу, 166,02 грн. - пені); по податку на доходи фізичних осіб - 2902,67 грн. (2435,55 грн. - основного платежу, 467,12 грн. - пені).

У зв'язку з несплатою вказаного вище податкового боргу, позивачем відповідачу надсилались перша та друга податкові вимоги від 17.11.2008 року та 22.12.2008 року на суму податкового боргу 11288,96 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що за відповідачем, на момент звернення позивача до суду, рахується узгоджена заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість за березень - жовтень 2012 року у сумі 7767,63 грн., з податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік та чотири квартали 2012 року у сумі 2435,55 грн., яка ним самостійно в визначені законом строки не погашена.

У зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу позивачем надсилалися йому перша та друга податкові вимоги, які залишені без задоволення. Оскільки узгоджена сума податкового зобов'язання відповідачем самостійна не сплачена, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ці кошти підлягають стягненню на підставі рішення суду, а тому позов задовольнив.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 177.5 статті 177 Податкового кодексу України визначено, що фізичні особи - підприємці подають до органу державної податкової служби податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року у строки, встановлені цим Кодексом для річного звітного податкового періоду, в якій також зазначаються авансові платежі з податку на доходи.

Згідно із підпунктом 177.5.1 вказаного пункту статті 177 Податкового кодексу України, авансові платежі з податку на доходи фізичних осіб розраховуються підприємцем самостійно, але не менш як 100 відсотків річної суми податку з оподатковуваного доходу за минулий рік (у співставних умовах), та сплачуються до бюджету по 25 відсотків щокварталу (до 15 березня, до 15 травня, до 15 серпня і до 15 листопада).

Статтею 203 Податкового кодексу України встановлено порядок надання податкової декларації та строки розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість. Відповідно до положень вказаної статті, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до приписів п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі, коли платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, то така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За правилами п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що узгоджена сума податкових зобов'язань у встановлені строки відповідачем не сплачена.

Згідно вимог п.129.1. ст. 129 ПК України, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня, на підставі чого відповідачу правомірно була нарахована пеня з податку на додану вартість у розмірі 166,02 грн. та з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 467,12 грн.

Пунктом 59.1. ст. 59 ПК України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п. 59.3. ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Тобто, податкове зобов'язання платника податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно із п.п. 95.1. ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Таким чином, враховуючи наявність податкового боргу у відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача про стягнення податкової заборгованості.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" червня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Новоград-Волинська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Ушакова,3,м. Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1

Часті запитання

Який тип судового документу № 35862020 ?

Документ № 35862020 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 35862020 ?

Дата ухвалення - 04.12.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 35862020 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 35862020 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 35862020, Житомирський апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 35862020, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 04.12.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 35862020 відноситься до справи № 806/2495/13-а

Це рішення відноситься до справи № 806/2495/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 35862010
Наступний документ : 35862026