Ухвала суду № 35861978, 04.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2013 р. Справа № 817/3022/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "30" серпня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до УМВС України в Рівненській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача та зобов'язати останнього провести повторний розрахунок вислуги років за час проходження служби в ОВС у період з 16.12.1994 року по 07.10.1997 року, зарахувавши до нього час роботи в зоні гарантованого добровільного відселення на пільгових умовах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 17.07.1992 року "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей". Крім того, просить зобов'язати відповідача оформити відповідні документи для їх подачі в Пенсійний відділ МВС України для призначення, нарахування та виплати пенсії з урахуванням вказаного розрахунку.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.08.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу через порушення судом першої інстанції норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. ст. 18, 19, 20 КАС України встановлено предметну, територіальну та інстанційну підсудність. Щодо предметної підсудності, то її призначення полягає в тому, щоб визначити компетенцію різних ланок судової системи щодо розгляду адміністративних справ по першій інстанції залежно від предмета спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки, із змісту позову та матеріалів справи вбачається, що спір виник через неврахування, на думку позивача, відповідачем часу роботи в зоні гарантованого добровільного відселення під час проходження служби в ОВС, що мало б наслідком збільшення загального стажу роботи в системі МВС, із якого в подальшому проводиться нарахування пенсійних виплат.

Відповідно до вищевикладеного, спір між сторонами виник з приводу проходження позивачем публічної служби, а тому справа підсудна саме окружному адміністративному суду.

Таким чином, висновок суду про повернення позовної заяви є необґрунтованим та передчасним.

Керуючись ст.ст.199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "30" серпня 2013 р. - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: УМВС України в Рівненській області вул. М.Хвильового,2,м.Рівне,33000