Ухвала суду № 35861308, 05.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" грудня 2013 р. Справа № 917/1701/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №3689 П/1-18) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2013 року у справі № 917/1701/13

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Автокраз", м. Кременчук Полтавської області,

про стягнення грошових коштів у сумі 5244,52 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Автокраз", відповідача, та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яку було прийнято господарським судом Полтавської області до провадження, просив суд стягнути з відповідача 5244,52 грн., з яких: 4886,75 грн.- основна заборгованість та збитки від інфляції за договором оренди нерухомого майна №3811 від 29.12.2006 року за грудень 2012 року, січень 2013 року; 357,77 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.11.2013 року у справі №917/1701/13 (суддя Мацко О.С.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Автокраз" на користь Державного бюджету України 4878,11 грн. основного боргу та 358,03 пені.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Автокраз" на користь Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву судовий збір всумі1717,75 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, дослідивши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.

З доданої до апеляційної скарги на підтвердження надсилання позивачу копії апеляційної скарги поштової квитанції №01445660 однозначно неможливо встановити адресата та дату отримання поштового вкладення.

Також, з доданої до апеляційної скарги копії довіреності, виданої відповідачем представнику, який підписав апеляційну скаргу, однозначно неможливо встановити строк дії такої довіреності.

Вказані обставини свідчать про те, що до апеляційної скарги не було додано належних доказів направлення її копії іншій стороні та доказів наявності у особи, яка підписала апеляційну скаргу, відповідних повноважень на момент такого підписання, що відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 97 ГПК України є підставами для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 86, 95, пунктами 1, 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали .

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 частини 1 статті 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк. та поштовий конверт.