Ухвала суду № 35861065, 18.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 р.Справа № 545/2349/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15.07.2013р. по справі № 545/2349/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області в яком у просив :

- визнати незаконною та скасувати постанову інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Полтави від 31.05.2013р. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 41 292, 00 грн.

В судовому засіданні в суді першої інстанції відповідачем заявлено клопотання про передачу зазначеної справи за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду , оскільки зазначений спір не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Ухвалою Полтавського районного суду від 15.07. 2013 року відмовлено в передачі справи за підсудністю до окружного суду.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Ухвалою Полтавського районного суду від 15.07. 2013 року та направити справу за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду , посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.107 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю- доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в передачі справи за підсудністю до окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з приписів ст..17, ч.2 ст.18, 171-2 КАС України, відповідно до яких усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

При цьому колегія зазначає наступне.

За приписами статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .

З оскаржуваної постанови від 31.05.2013р. вбачається, що інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Полтави застосовано штраф до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на підставі Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно ст.238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади адміністративно-господарські санкції.

Колегія суддів вважає, що застосовані до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями.

З огляду на зазначене, предметом судового оскарження не є рішення суб'єкта владних повноважень з в справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до правил предметної підсудності та особливостей провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи рішення суб'єкта владних повноважень з в справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності. (частина 2 статті 18, стаття 171 -21 КАС України) місцевому загальному суду як адміністративному підсудні справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень з в справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки предметом спору не є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідності, тому зазначена справа не підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному, а тому суд першої інстанції безпідставно відмовив в передачі справи за предметною підсудністю до окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Оскільки провадження по дані справі відкрито, а справа предметно підсудна іншому суду, суд першої інстанції повинен був передати справу до окружного адміністративного суду за підсудністю.

Відповідно до ст..204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст..205 КАС України розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо передачі справи за підсудністю іншому суду, суд апеляційної інстанції повертає справу для продовження розгляду і вирішення питання щодо передачі справи до належного суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15.07.2013р. по справі № 545/2349/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанови направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи та вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її особам, які беруть участь у справі, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.