Рішення № 35861, 15.06.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

15.06.06 Справа № 122/3-06

за позовом Українського державного науково-дослідного та проектного інституту

"УкрНДІпроектреставрація", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630",

м. Сквира

про стягнення 3 922 грн.

суддя Коротун О.М.

Представники:

позивача Тумановський А.П. –представник за довіреністю № 6-ю від 12.01.2006р.;

відповідача не з’явився.

В судовому засіданні 18.05.2006 року на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 15.06.2006р., тому рішення ухвалено 15.06.2006р.

За згодою сторони у судовому засіданні 15.06.2006 року згідно з ч. 2 ст. 85 ГПК України було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.02.2006р. (Вх. № 4114) до господарського суду міста Києва від Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" (далі - позивач) надійшла позовна заява № 57-Ю від 09.02.2006р. до Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління № 630" (далі - відповідач) про стягнення 2 659 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2006 р. у зв’язку з місцезнаходженням відповідача у Київській області та на підставі ст. 93 ЦК України та ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України справу передано за територіальною підсудністю для подальшого розгляду до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2006р. прийнята справа за позовом до Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління № 630" про стягнення 3 922 грн., з яких 2 000 грн. –заборгованість за роботи виконані згідно з контрактом № 25-10-01/К від 25.10.2001р., штраф –140 грн., 730 грн. –пеня, 872 грн. –інфляційних втрат, 180 грн. – 3 % річних та призначено розгляд на 18.05.2006р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2006р. замінено первісного відповідача Дочірнє підприємство "Спеціалізоване управління № 630" на належного Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630" та відкладено розгляд справи на 15.06.2006р.

Позивач в судовому засіданні 15.06.2006 р. на підставі ст. 22 ГПК України надав до суду клопотання б/н від 15.06.2006р., в якій він зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 2 000 грн. –заборгованість за роботи виконані згідно з контрактом № 25-10-01/К від 25.10.2001р., 872 грн. –інфляційних втрат, 180 грн. –3 % річних.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив № 07-24/06 від 13.06.2006р. на позовну заяву, в якому він заперечує проти позову посилаючись на те, що директор позивача контракт № 25-10-01/К від 25.10.2001р. з додатками до нього не підписував, а роботи виконати відмовився.

Відповідач в судове засідання 15.06.2006р. не з’явився, проте був обізнаний про час і місце судового засідання, про що, зокрема, свідчить відмітка канцелярії суду на зворотній стороні оригінала ухвали господарського суду Київської області від 18.05.2006р, яка свідчить про відправлення стороні ухвали та власноручний підпис представника на повідомленні суду.

Таким чином, суд повідомив відповідача належним чином про час і місце засідання суду, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами (відзив відповідача надано).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві з врахуванням клопотання про зменшення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

ВСТАНОВИВ:

25.10.2001р. між позивачем та відповідачем був укладений контракт № 25-10-01/К, відповідно до умов якого Дочірнє підприємство „Спеціалізоване управління № 630” (Замовник) доручає, а Український державний науково-дослідний та проектний інститут "УкрНДІпроектреставрація" (Виконавець) бере на себе розробку проектної продукції – проект поточного ремонту нежилого будинку по вул. Московській, 19 в м. Києві. (проект підсилення фундаментів).

Відповідно до Протоколу згоди про договірну ціну (Додаток № 2 до контракту № 25-10-01/К від 25.10.2001р.) договірна ціна складає –всього 3 650,76 грн.

Згідно з п. 2 п.п. 2.1. контракту № 25-10-01/К від 25.10.2001р. за виготовлену науково-проектну продукцію Відповідач перераховує Позивачу –за проектну роботу –3 042,30 грн., ПДВ-20% складає 608,46 грн., разом 3 650,76 грн.

Оплата за контрактом № 25-10-01/К від 25.10.2001р., відповідно до п.п. 2.1, 2.2, здійснюється поетапно: 1 етап –з виплатою авансу в розмірі 50%, що складає 1 521,15 грн., ПДВ-20% - 304,23 грн., разом 1 825,38 грн.; 2 етап –розрахунок за виконану роботу, що складає –1 521,15 грн., ПДВ-20% - 304,23 грн., разом 1 825,38 грн.

Відповідачем, на виконання умов п.п. 2.1, 2.2 контракту № 25-10-01/К від 25.10.2001р., 07.04.2003р. сплачено позивачу 1 650,76 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

Згідно з п.п. 3.3. контракту № 25-10-01/К від 25.10.2001р. замовник протягом 10 днів від одержання акту здачі-приймання зобов’язаний направити Виконавцеві підписаний акт або мотивовану відмову від отриманих робіт.

Позивачем виконані зазначені в контракті № 25-10-01/К від 25.10.2001р. роботи на суму 3 650,76 грн. про що свідчить складений та підписаний сторонами, без будь-яких зауважень з боку замовника, Акт сдачі-приймання науково-технічної продукції за контрактом № 25-10-01/К від 25.10.2001р. від 31.10.2001р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Проте, відповідач в порушення п. 2.2 контракту № 25-10-01/К від 25.10.2001р. не сплатив позивачу залишок суми 2 000 грн. (3 650,76 –1 650,76).

Згідно ст. 4, 151 ЦК УРСР, між сторонами виникли зобов’язання.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи цивільно-правові відносини, що виникли між сторонами продовжували існувати, до них застосовуються як норми ЦК УРСР, так і Цивільного Кодексу України, який набув чинності з 01.01.2004 р., оскільки згідно прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, його положення застосовуються до тих прав і обов’язків, які виникли або продовжують існувати після набирання ним чинності.

Позивачем пред’явлено відповідачу претензію № 104-Ю від 04.03.2003р. з вимогою оплатити вартість виконаних робіт у сумі 4 059,64 грн., в тому числі 3 650,76 грн. –заборгованість за роботи виконані згідно з контрактом № 25-10-01/К від 25.10.2001р., 262,85 грн. –інфляційних втрат, 146,03 грн. –3 % річних.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, але 07.04.2003р. частково оплатив роботу в сумі 1 650,76 грн. Заборгованість у сумі 2 000 грн. залишилась несплаченою.

Статтею 165 ЦК України (1963р.) передбачалося, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов'язання.

Із змісту статті 165 ЦК України (1963р.) вбачається, що початок перебігу строку позовної давності має місце тільки після вимоги кредитора, коли боржник не виконав зобов'язання. По зобов’язанням, строк виконання яких не встановлен або визначен моментом витребування, строк позовної давності повинен обчислюватись з моменту, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися, що боржник не виконав зобов’язання в строк, в який зобов’язувався був виконати і таким чином, порушив право кредитора.

Отже, строк позовної давності слід обчислювати з квітня 2003 року.

Статтею 161 ЦК УРСР (який діяв на час виникнення зобов’язання), зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 162 ЦК Української РСР одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Твердження відповідача про те, що позивачем пропущений строк позовної давності на звернення до суду про стягнення заборгованості є помилковим з наступних підстав.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набув чинності з 01.01.2004 р., встановлено, що правила зазначеного кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, оскільки строк позовної давності на звернення до суду про стягнення заборгованості не сплинув до 01.01.2004р., тому до даних правовідносин застосовуються правила Цивільного кодексу України про позовну давність.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно з ч. 3 ст. 264 Цивільного кодексу України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Таким чином, перебіг строку позовної давності для звернення позивача до суду з позовом не сплинув на час звернення з позовом до суду.

Після часткової сплати суми боргу, позивачем вдруге пред’явлено відповідачу претензію № 510-Ю від 03.11.2004р. з вимогою оплатити залишок вартості виконаних робіт у сумі 2 284 грн., в тому числі 2 000 грн. –заборгованість за роботи виконані згідно з контрактом № 25-10-01/К від 25.10.2001р., 184 грн. –інфляційних втрат, 100 грн. –3 % річних.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, оплату виконаних робіт не здійснив.

Оскільки на час прийняття рішення відповідачем в порушення умов договору не сплачено позивачу залишок вартості робіт у сумі 2 000 грн., розмір яких відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 000 грн. підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймається, оскільки належне виконання робіт свідчить складений та підписаний сторонами, без будь-яких зауважень з боку замовника, Акт сдачі-приймання науково-технічної продукції за контрактом № 25-10-01/К від 25.10.2001р. від 31.10.2001р. складений від 30.11.2001р. на суму 3 650,76 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 01.04.2003 по 31.03.2006 року у сумі 872 грн. та 3% річних у сумі 180 грн.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 872 грн. та 3% річних у сумі 180 грн. підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630" (09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Рози Люксембург, 66; р/р 26002200002466 в Київській міській філії АКБ “Укрсоцбанк” м. Києва; МФО 322012; код ЄДРПОУ 05427269) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4; р/р 26001013336391 Подільської Київської міської філії АКБ “Укрсоцбанк” м. Києва; МФО 322012; код ЄДРПОУ 05482989) 2 000 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.) основного боргу, 180 грн. (сто вісімдесят грн. 00 коп.) трьох відсотків річних, збитків від інфляції в розмірі 872 грн. (вісімсот сімдесят дві грн. 00 коп.), 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оформлення відповідно до ст.84 ГПК України.

26.06.2006 року

Суддя Коротун О.М.