Ухвала суду № 35860840, 09.12.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. Справа № 906/282/13-г.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово енергетична компанія "Солар" (м.Житомир)

До: Філії "Коростенський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" (м.Коростень Житомирської області)

про стягнення 66338,38 грн.

(скарга на дії ДВС та подання про заміну боржника у виконавчому провадженні)

Присутні:

від скаржника: Пелех Ю.В., дов. від 21.01.13р. № 95

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ВДВС: Карпюк С.В., дов. від 03.01.13р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.03.13р. у справі № 906/282/13-г стягнуто з Філії "Коростенський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово енергетична компанія "Солар" - 65472,00 грн. боргу за поставлене паливо згідно договору поставки № 9 від 01.08.11р., 866,38 грн. 3% річних та 1720,50 грн. судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ № 906/282/13-г від 12.04.13р.

25.11.13р. надійшла скарга від Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України" від 25.11.13р. № 2085 на дії державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Васькевич Н.В. щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/282/13-г від 12.04.13р. та винесення постанови від 13.11.13р. про відкриття виконавчого провадження, неправомірними. Скаржник також просив скасувати постанову від 13.11.13р. про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Васькевич Н.В.

В обгрунтування поданої скарги скаржник зазначив, що державним виконавцем неправомірно прийнято до виконання наказ господарського суду Житомирської області № 906/282/13-г та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.11.13р., згідно якого боржником є філія "Коростенський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор". Цим, на думку скаржника, порушено ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вказаний боржник не є юридичною особою та не може бути стороною виконавчого провадження.

У зв'язку з цим, скаржник просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Богунського МУЮ Васькевич Н.В. щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/282/13-г від 12.04.13р. та винесення 13.11.13р. постанови про відкриття виконавчого провадження та скасувати дану постанову.

Крім того, на адресу господарського суду 29.11.13р. від начальника Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції надійшло подання від 22.11.13р. № 52155/5 про заміну сторони (боржника) - Філії "Коростенський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" на ДП "Житомирський облавтодор" у виконавчому провадженні № 40673802 (а.с.41,42).

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі.

Стягувач та боржник відзивів по суті поданої скарги не подали, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.47,49).

Богунський відділ ДВС Житомирського міського управління юстиції у відзиві від 09.12.13р. № 54169/5 (а.с.59-61) та його представник в судовому засіданні проти скарги заперечили, вважають оскаржувану постанову від 13.11.13р. правомірною, оскільки вона була винесена відповідно до ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Також представник Богунського відділу ДВС в судовому засіданні підтримав подання начальника Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ від 22.11.13р. № 52155/5 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні № 40673802.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника скаржника та відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV (далі-Закон), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначений наказ господарського суду № 906/282/13-г від 12.04.13р. надійшов до відділу ДВС 11.11.13р. разом з заявою стягувача (а.с.43).

13.11.13р. державним виконавцем Васькевич Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 40673802, копії постанови направлені сторонам та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 19.11.13р. (а.с.37).

Згідно відзиву від 09.12.13р. Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ, у зв'язку з тим, що боржник - філія "Коростенський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" рішення суду в наданий строк для самостійного виконання не виконав, державним виконавцем 20.11.13р. відповідно до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 6805,89 грн., копію якої направлено на адресу боржника за вих. № 731/5 та згідно з ст.41 цього ж Закону винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 24,12 грн., копію якої направлено на адресу боржника за вих. № 66/5.

Враховуючи, що державним виконавцем відділу ДВС Богунського МУЮ Васькевич Н.В. при прийнятті до виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/282/13-г від 12.04.13р. та винесенні 13.11.13р. постанови про відкриття виконавчого провадження не було порушено вимог Закону України "Про виконавче провадження", це є підставою для відхилення скарги ДП "Житомирський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України".

Господарським судом також враховується, що скаржник не є стороною виконавчого провадження та не був стороною судового процесу при розгляді справи № 906/282/13-г.

Стосовно подання начальника Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ від 22.11.13р. про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні № 40673802, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно частин 1,3 та 4 ст.95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

З Положення філії "Коростенський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги", затвердженого Наказом ДП "Житомирський облавтодор" від 04.06.02р. № 43 видно, що філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього положення (а.с.54,55).

Оскільки в зазначеному Положенні філії "Коростенський райавтодор" не надано право самостійно виступати стороною в судах України і, як наслідок, бути самостійною стороною у виконавчому провадженні, що також підтвердила представник скаржника в судовому засіданні, господарський суд вважає за необхідне замінити боржника у виконавчому провадженні - філію "Коростенський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" на Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор", чим, відповідно, забезпечується належне виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.03.13р. у справі № 906/282/13-г та задовольняється подання виконавчої служби від 22.11.13р. № 52155/5 про заміну боржника у виконавчому провадженні.

На підставі Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. № 606-ХІV, керуючись ст.ст.25, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України" на дії державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Васькевич Н.В. та скасування постанови від 13.11.13р. відхилити.

2. Замінити боржника - філію "Коростенський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" (11500, м.Коростень Житомирської області, вул.В.Шосе 2, ідентифікаційний код 26193002) на Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" (10003, м.Житомир, вул.Перемоги 75, ідентифікаційний код 32008278) у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Житомирської області № 906/282/13-г від 12.04.13р.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 5 прим.:

1 - у справу,

2 - стягувачу (рек. з повід. про вруч.),

3 - боржнику - Філії "Коростенський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" (рек. з повід. про вруч.),

4 - скаржнику - ДП "Житомирський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України" (рек.),

5 - Богунський відділ ДВС Житомирського МУЮ(10003, м.Житомир, вул.Перемоги 55)(рек.).