Ухвала суду № 35860646, 27.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/1196/13-а

27.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дугаренко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/1196/13-а за апеляційною скаргою Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 19.09.13

за позовом Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в АР Крим (вул. Борзенко, буд.40, м.Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Технологія" (вул. Вокзальне шосе, 61-б, м.Керч, Автономна Республіка Крим,98306)

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.13 у задоволенні заяви Державної податкової інспекції в м. Керчі Головного управління Міндоходів в АР Крим про виправлення описки у резолютивній частині постанови суду по справі № 801/1196/13-а від 19.02.2012 року стосовно зазначення адреси боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Технологія" відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. А саме, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні заяви Державної податкової інспекції в м. Керчі Головного управління Міндоходів в АР Крим про виправлення описки у резолютивній частині постанови суду по справі № 801/1196/13-а від 19.02.2012 року стосовно зазначення адреси боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Технологія" відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в АР Крим.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Державна податкова інспекція у м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Технологія" стягнення податкового боргу у сумі 66700,69 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби задоволенні у повному обсязі та стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Технологія", податковий борг у сумі 66 700,69грн., у тому числі:

- з податку на прибуток підприємств у сумі 38812,69(тридцять вісім тисяч вісімсот дванадцять)грн. 69коп. на користь Державного бюджету м. Керч, р/р 31116009700019 у ДУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, код платежу 11021000, код ЄДР 34740946;

- з податку на додану вартість у сумі 27 888,00(двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім)грн., на користь державного бюджету, банк ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, МФР 824026, код ЄДР 37978388, на р/р 31118029700019, отримувач УДКСУ у м. Керч АРК, код платежу 14010100.

До Окружного адміністративного суду АР Крим 11.09.2013 року поступила заява позивача про виправлення описки у резолютивній частині постанови суду у справі № 801/1196/13-а від 19.02.2013 року стосовно зазначення у резолютивній частині рішення суду адреси боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Технологія". Подану заяву позивач обгрунторує тим, що ДПІ звертається до відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції для примусового виконання судового рішення. Однак, у відкритті виконавчого провадження відмовляють, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у суду відсутні підстави для задоволення заяви виправлення описки у резолютивній частині постанови суду по справі № 801/1196/13-а від 19.02.2012 року.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в АР Крим не просила зазначити у рішенні суду адресу відповідача. Крім того, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено обов'язковість зазначення адреси місцезнаходження адреси відповідача у резолютивній частині постанови суду.

З огляду на викладене, зміст резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року у справі № 801/1196/13-а відповідає прохальній частині позовної заяви та вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, тому твердження позивача в частині допущення судом описки є необґрунтованими.

Крім того, за статтею 225 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (частина 4 статті 257 КАС України).

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, податкові органи забезпечують виконання рішень судів про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 19.09.13 у справі № 801/1196/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко