Ухвала суду № 35860372, 05.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 грудня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/6220/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Чудак В.М.,

та представника відповідача - Леуса О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Головного управління Держземагентства у Полтавській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держземагентства у Полтавській області про визнання незаконною бездіяльності, що полягає у не розгляді, після набрання чинності 20 серпня 2013 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року, в місячний термін заяви (клопотання) ОСОБА_3 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 10 000 кв.м. в районі АДРЕСА_1) та не прийнятті по ній визначеного законом рішення; зобов'язання відповідача розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_3 від 30 квітня 2013 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 10 000 кв.м. в районі АДРЕСА_1) та надати за результатом розгляду відповідне рішення; стягнення завданої незаконною бездіяльністю моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Ухвалами суду від 13 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за даним позовом, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26 листопада 2013 року.

У судове засідання 26 листопада 2013 року позивач не з'явився. Як підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копії ухвал суду від 13 листопада 2013 року разом з повісткою про виклик позивачем отримано 19 листопада 2013 року /а.с. 28/.

За змістом частини третьої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Враховуючи викладене, позивача завчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Позивач причин неявки в судове засідання 26 листопада 2013 року не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

З огляду на викладене, розгляд справи, на підставі пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, відкладено на 05 грудня 2013 року.

У судове засідання 05 грудня 2013 року позивач не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 32/. Завчасно, до початку судового засідання, позивач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на неналежне ставлення ОСОБА_2 до захисту своїх інтересів у суді, суд визнав причину неявки позивача в судові засідання 26 листопада 2013 року та 05 грудня 2013 року неповажною.

У судовому засіданні 05 грудня 2013 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Заслухавши доводи представника відповідача та розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що наслідок неявки позивача, передбачений наведеними нормами КАС України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача в судове засідання.

В силу приписів статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Т. проти Італії", рішення від 12 жовтня 1992 року, пункт 26; "Кайя проти Австрії", рішення від 08 червня 2006 року, пункт 28; "Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, пункт 26).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 13 грудня 2011 року (справа №17-рп/2011) визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, при цьому, клопотань про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не надав, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір при зверненні до суду з даним позовом поверненню на користь останнього не підлягає.

Керуючись статтями 49, 128, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Головного управління Держземагентства у Полтавській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2013 року.

Суддя О.О. Кукоба