Постанова № 35860359, 05.12.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 Справа № 813/7394/13-аП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Іванків З.О.,

з участю представника позивача Лешика І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_2 про виконання вимог припису,

в с т а н о в и в :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 з вимогою зобов'язати відповідача демонтувати самовільно збудовану прибудову розміром 3х4 до квартири АДРЕСА_1 В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при проведенні 26.06.2013 року перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва з приводу самовільного будівництва за вказаною адресою встановлено, що відповідач здійснював реконструкцію квартири самочинно, без погодженої та затвердженої проектної документації, що є порушенням ст. 7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та без належної документації на початок виконання будівельних робіт в порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на земельній ділянці, яка не надана в користування або приватну власність. У зв'язку з цим було складено акт перевірки та припис № 8-л від 26.06.2013 року. Проведеною інспекцією ДАБК позаплановою перевіркою виконання ОСОБА_2 вимог припису № 8-л від 26.06.2013 року встановлено, що такий відповідачем не виконано, що зумовило звернення з даним позовом.

Представник позивач Лешик І.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що незважаючи на те, що позов звучить як «виконання вимог припису», фактично мова йде про знесення відповідачем за власні кошти самовільно збудованої прибудови до належній на праві власності квартири АДРЕСА_1

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився. Конверт з повісткою про виклик в судове засідання повернувся до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до положень статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач вважається таким, що його повідомлено про дату, час і місце судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими такі обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи місцевої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закон України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV, який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів (далі - Закон № 687-XIV).

Відповідно до статті 9 Закону № 687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, які розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, зокрема, право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 26.06.2013 року проведено перевірку за зверненням Личаківської районної державної адміністрації № 7/13/13/4-407 від 14.05.2013 року з приводу здійснення ОСОБА_2 реконструкції квартири АДРЕСА_1

Результати перевірки оформлені актом № 68-л від 26.06.2013 року.

Як зазначено в акті, ОСОБА_2 як власник квартири АДРЕСА_1 самовільно здійснює реконструкцію цієї квартири шляхом добудови розміром 3х4 м на першому поверсі без затвердження проектної документації.

За наслідками перевірки складено протокол № 11-л від 26.06.2013 року про порушення ОСОБА_2 частини 7 статті 96 КУпАП та винесено припис № 8-л від 26.06.2013 року, яким запропоновано в 45-денний термін демонтувати самовільно збудовану прибудову розміром 3х4 до квартири АДРЕСА_1 та до 26.08.2013 р. повідомити інспекцію про виконання вимог припису.

На підставі протоколу № 11-л від 26.06.2013 року першим заступником начальника ІДАБК винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1л/227-ф, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн за порушення пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної території».

На підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 21.08.2013 року № 05-408/3н начальником відділу ІДАБК у Львівській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, якою встановлено невиконання ОСОБА_2 вимог припису № 8-л від 26.06.2013 року.

За наслідками перевірки складено протокол № 17-л від 02.09.2013 року про порушення ОСОБА_2 частини 1 статті 188-42 КУпАП та акт № 93-л від 02.09.2013 року.

На підставі протоколу № 17-л від 02.09.2013 року та акту № 93-л від 02.09.2013 року заступником начальника ІДАБК винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1л/308-ф, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100 грн за невиконання вимог припису інспекції №8-л від 26.06.2013 року.

Вказана постанова ОСОБА_2 оскаржена до Личаківського районного суду м. Львова, однак ухвалою від 18.10.2013 року даний адміністративний позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 7 статті 376 ЦК України встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до вказаної норми позивач як орган державного архітектурно-будівельного контролю наділений правом звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва.

Ураховуючи пункт 11 Постанови Пленуму вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», спори, які виникають з приводу самочинного будівництва, є публічно-правовими, оскільки виникають за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних відносинах надані йому законодавством владні управлінські функції стосовно забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян. Справи за позовом такого суб'єкта належать до юрисдикції адміністративних судів.

Судом встановлено та матеріалами справи (актом перевірки №68-л від 26.06.2013 року) підтверджено, що відповідач без погодженої та затвердженої проектної документації та без належної документації на початок виконання будівельних робіт здійснював реконструкцію квартири на земельній ділянці, яка не надана в користування або приватну власність.

У зв'язку із встановленими порушеннями будівельних норм і правил Інспекцією ДАБК у Львівській області видано припис № 8-л від 26.06.2013 року, який відповідачем ОСОБА_2 невиконаний, що підтверджується результатами позапланової перевірки від 02.09.2013 року, результати якої оформлено актом №93-л.

За невиконання припису № 8-л від 26.06.2013 року ОСОБА_2 притягалась до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 5 100 грн.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать, що позивач як орган, який здійснює державний архітектурно-будівельний контроль, вживав заходи, спрямовані на дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, однак відповідач порушень не усунув.

Беручи до уваги викладене та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до положень частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають стягненню з відповідача судові витрати, здійснені позивачем - суб'єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 за власні кошти здійснити знесення самовільно збудованої прибудови, розміром 3х4 м, до квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови відповідно до частини другої статті 186 цього Кодексу.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.

Повний текст постанови виготовлений 09 грудня 2013 року.