Ухвала суду № 35860148, 06.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Київ К/800/61164/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Полтавській області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають

сталій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції № 2802_24.1, виданої відділенням «Полтавське № 2» публічного акціонерного товариства «Мегабанк» від 25 листопада 2013 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 57, 35 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Повернути на користь ОСОБА_1 (рахунок НОМЕР_1, банк платника ПАТ «Мегабанк», м.Харків) з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок 290290016039 для зарахування на рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 57,35 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № 2802_24.1 від 25 листопада 2013 року, виданою відділенням «Полтавське № 2» публічного акціонерного товариства «Мегабанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць