Ухвала суду № 35857639, 28.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. справа № 804/3312/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Клатронік" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Альта Клатронік" (далі ТОВ "Альта Клатронік") в березні 2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Дніпропетровської МДПІ), в якому просив визнати протиправними дії Дніпропетровської МДПІ при проведення зустрічної звірки ТОВ "Альта Клатронік" щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ "Студіо Модерна" за листопад 2012 року, за результатами якої складено довідку від 25.01.2013 року №89/226/34059324; щодо коригування показників податкової звітності позивача за листопад 2012 року на підставі цієї довідки шляхом виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 197 128,27 грн. та суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 220 232,96 грн. в листопаді 2012 року, які визначені ТОВ "Альта Клатронік" у податковій декларації за листопад 2012 року; зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності позивача за листопад 2012 року в електронній базі даних у відповідності з вищезазначеною податковою декларацією.

Відповідач Дніпропетровська МДПІ заперечував проти позову та просив суд в задоволенні позову відмовити.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем Дніпропетровською МДПІ подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пункт 73.5 ст.73 ПК України передбачає, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у 10-денний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим поста новою Кабінету Міністрів України від 27.12. 2010 року №1232 (далі - Порядок №1232).

Згідно пунктів 1, 2 Порядку №1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків і зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податного кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, органи державної податкової служби наділені повноваженнями проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання за двох умов, а саме:якщо під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій суб'єктом господарювання;якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що позивач ТОВ "Альта Клатронік" перебуває на обліку у відповідача Дніпропетровської МДПІ як платник податків.

Відповідачем Дніпропетровською МДПІ на підставі п.20.1.4 , п.20.1,6 п.20.1 ст.20, п.73.5 ст.73 ПК України 22.01.2013 року на адресу позивача направлено запит №939/10/15.2-25 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період листопад 2012 року, як зазначено в запиті з метою координації дій щодо руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань та формування доказової бази у справах про стяг нення коштів, отриманих за нікчемними угодами. Запит був направлений у зв'язку з проведенням ряду заходів щодо відпрацювання міжрегіональних списків платників - утворювачів схемного кредиту: ймовірних "податкових ям", "транзитерів" та "вигодонабувачів".

ТОВ "Альта Клатронік" в межах строків надання відповіді у відповідності до приписів п.73.3 ст.73 ПК України на запит податкової інспекції направлено відповідь за вих. №280113 від 28.01.2013 року з витребуваною податковим органом інформацією, та додатками у вигляді первинних бухгалтерських документів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що зустрічна звірка ТОВ "Альта Клатронік" проведена відповідачем з порушенням чинного податкового законодавства, оскільки на момент проведення зустрічної звірки не існувало обов'язкових обставин, визначених п.73.5 ст.73 ПК України та п. 2 Порядку №1232, за наявності яких орган державної податкової служби може здійснити зустрічну звірку суб'єкта господарювання, у складеній по результатам зустрічної звірки довідці № 89/226/34059324 від 25.01.2013 року відсутні відомості про проведення перевірки ТОВ "Студіо Модерна", з яким позивач перебував у фінансово-господарських відносинах та в реальності яких виникли сумніви.

За результатами проведеної зустрічної звірки відповідачем Дніпропетровською МДПІ встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198 ПК України по операціям з придбання ТОВ "Альта Клатронік" товарів (робіт, послуг) у підприємства - постачальника ТОВ "Новий град", та по операціям з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємству - покупцю ТОВ "Студіо Модерна" за період листопад 2012 року, а також. відсутність об'єкта оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2012 року в розумінні п.134.1 ст.134 ПК України.

Зі змісту довідки зустрічної звірки вбачається, що відповідачем зроблений висновок про те, що паперові носії податкових та видаткових накладних на підставі яких було здійснено придбання побутової техніки, не мають юридичної сили та доказовості; господарська діяльність ТОВ "Альта Клатронік" була направлена не на отримання прибутку, а виключно на вчинення операцій з метою мінімізації податкових зобов'язань; укладені угоди не були спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобов'язань перед замовником, а лише для збільшення валових витрат та податкового кредиту.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та контрагентом ТОВ "Новий град" укладений 1.11.2012 року договір №011112 поставки товару, за яким позивач придбавав у контрагента електро-побутову техніку, з ТОВ "Студіо Модерна" 11.11.2009 року укладений договір №2215 поставки товару, за яким позивач продавав в листопаді 2012 року цьому контрагенту електро-побутову техніку, ці договори спрямовані на реальне настання правових наслідків та набуття сторонами цивільних прав та обов'язків, що обумовлені ними, виконання договорів підтверджено первинними бухгалтерськими документами, оформленими у відповідності із Законом України № 996-XIV, а тому позивач не мав підстав вважати діяльність зазначених контрагентів протиправною, так як на час дії угод контрагенти позивача були зареєстровані в установленому порядку як платники ПДВ, мали право виписувати та надавати податкові накладні, не були виключені із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Підставами для здійснення коригування показників податкової звітності посадовими особами податкового органу є встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності на паперових носіях; узгоджене податкове повідомлення-рішення та рішення суду, яким змінені суми ПДВ, а тому довідка, складена за результатами проведеної зустрічної звірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позивач виконав передбачені чинним податковим законодавством умови щодо підтвердження свого права на податковий кредит та мав документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту по операціям з зазначеними контрагентами ТОВ "Новий град", ТОВ "Студіо Модерна", і проведення податковим органом коригування показників податкової звітності позивача за листопад 2012 року та 25.01.2013 року згідно довідки №89/226/ 34059324 від 25.01.2013 року шляхом виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 197 128,27 грн. та суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 220 232,96 грн., які визначені ТОВ "Альта Клатронік" у податковій декларації за листопад 2012 року є неправомірним.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова