Постанова № 35855962, 26.11.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.8

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 року Справа № 2а-7807/11/1270

о 14 годині 20 хвилин м. Луганськ

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Ципко О.В.

за участю секретаря Гаркуші Ю.О.,

представника позивача: Цукера І.Б. (довіреність №107 від 14.10.2013)

представника відповідача: Войтенко Н.Г. (довіреність від 30.08.013 №1198/8/10),

Загоровської С.І. (довіреність від 26.09.2013 №1676/8/10)

прокурора Ногіної О.М. (посвідчення №008307, видано 09.10.2012)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Старобільський завод замінники незбираного молока" до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, за участю прокурора Луганської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2011 №0000171700 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Старобільський завод замінники незбираного молока" до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, за участю прокурора Луганської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2011 №0000171700.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

У березні 2011 року відповідачем було видано податкове повідомлення-рішення Старобільської МДПІ в Луганській області від 16.03.11р. № 0000171700 з податку з доходів фізичних осіб, яким визначено суму грошового зобов'язання на суму 1 641 362,06 грн. В акті планової виїзної перевірки від 16.02.2011 року № 36-2300/00444837, податковий орган зазначає, що в ході перевірки йому не були надані для огляду довідки форми № 3ДФ, видані органами місцевого самоврядування фізичним особам - здавачам. З цього податковий орган зробив висновок про те, що ЗАТ «Старобільський завод замінника незбираного молока» допустив порушення норм п.п.4.3.36 ЗУ «Про податок на доходи фізичних осіб», а саме виплачував фізичним особам - здавачам молока незбираного дохід без пред'явлення фізичними особами - здавальниками молока незбираного довідок форми 3ДФ, які дають право на пільгу з податку, і не стягував в рахунок таких виплат і не вносив до бюджету суми податку.

На думку позивача, такий висновок податкового органу зроблений при неправильному розумінні та застосуванні податкового законодавства.

По-перше, податковим органом порушено порядок прийняття податкового повідомлення-рішення. Так, в акті планової виїзної перевірки від 16.02.2011 року № 36 -2300/00444837 податковий орган зазначає, що в ході перевірки йому не були надані для огляду довідки форми № 3ДФ, видані органами місцевого самоврядування фізичним особам - здавачам. Зазначене не відповідає дійсності, так як всі довідки на підприємстві малися. Згідно норм абзацу другого п.п.44.7 ПКУ, протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, який призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні. Позивач фактично отримав акт перевірки 01.03.2011, про що свідчить лист Старобільської МДПІ від 15.03.2011 року № 1766/8/23. Разом з тим, 01.03.2011 старшим слідчим з ОВС ДПА в Луганській області у приміщеннях позивача було проведено обшук, в ході якого документи були вилучені зшивами, без складання опису. Таким чином, позивач був позбавлений права протягом трьох робочих днів після отримання акта перевірки надати відповідачу документи, визначені в акті перевірки як відсутні, а саме довідки форми 3ДФ. З урахуванням цих обставин, податковий орган не довів, що на підприємстві дійсно були відсутні довідки форми 3ДФ, визначені в акті перевірки як відсутні. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення - рішення видано в порушення норм пункту 3 ст.2 КАСУ, а саме в порушення норм частин 3,4,5,6,7,8,9 пункту 3 ст.2 КАСУ.

По-друге, згідно норм п. 4.3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»: до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій Декларації): доходи від відчуження безпосередню власником сільськогосподарської продукції (включаючи продукцію первинної переробки), вирощеної (виробленої) ним на земельних ділянках, надання для:ведення особистого селянського господарства, якщо їх розмір не було збільшено в результаті отриманої в натурі (на місцевості) земельної частки (паю); будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель и споруд (присадибних ділянках), ведення садівництва та індивідуального дачного будівництва.

Отримувач таких доходів подає податковому агенту довідку про своє право на отримання доходу у джерела його виплати без утримання податку. Форма довідки, термін дії, порядок її видачі та застосування розробляються центральним податковим органом за погодженням з центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та затверджуються Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ від 01.09.2006 № 1068 визначено: порядок видачі довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку та її форму. Зазначеною Постановою визначено також термін дії Довідки. Зазначеною Постановою не визначено порядок застосування довідки, як того наказують норми Закону.

Таким чином, зазначена пільга з податку на доходи фізичних осіб поширюється на осіб, що відповідають критеріям, встановленим у Законі, а не на осіб, у яких є довідка форми 3ДФ. Тобто довідка форми 3ДФ є підтвердженням права на пільгу перед третіми особами, а не підставою права на пільгу. Законом не визначені такі наслідки, як позбавлення права на пільгу з податку платника податків (здавача молока) та поставлення в обов'язок податковому агенту (Позивачу) стягувати податок у рахунок виплати при відсутності надання Позивачу довідки форми 3ДФ. Тобто не можуть мати місце пільги для платників податків, які мають довідку, і обов'язок сплачувати податок для платників, які не мають такої довідки, тільки на підставі факту наявності або відсутності такої довідки як документа.

На підставі викладеного позивач просив визнати недійсним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.03.11г № 0000171700.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та пояснили, що за результатами перевірки позивача складено акт «Про результати планової виїзної перевірки ЗАТ «Старобільський ЗЗНМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 30.09.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 30.09.2010, за результатами якої встановлено порушення норм діючого законодавства. За рахунок зазначених порушень встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 1 641 362,06грн., що визначено в податковому повідомленні-рішенні від 16.03.11 №0000171700. Позивачем проводилась виплата за придбане молоко без пред'явлення громадянами - здатчиками молока довідки форми 3ДФ, в результаті чого із суми виплаченого доходу за закуплене молоко 10 942 413,72 грн. не утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01 травня 2008 року по 31 серпня 2008 року в сумі 1 641 362,06 грн.

Податковою інспекцією було встановлено, що в перевіряємому періоді ЗАТ «Старобільський ЗЗНМ» здійснив закупівлю коров'ячого молока у громадян-мешканців Старобільського, Новопсковського, Марківського, Міловського, Сватівського, Біловодського, Новоайдарського, Троїцького районів на загальну суму 10 942 413,72 грн. без пред'явлення останніми довідок про своє право на отримання доходу у джерела виплати без утримання податку (Форми 3ДФ), в результаті чого не утримано та не перераховано до місцевих бюджетів ПДФО за період травень-серпень 2008 року у сумі 1 641 362,06 грн. Посилання позивача стосовно того, що в ході перевірки працівникам податкового органу не були надані довідки за формою 3ДФ, і як наслідок позивач порушив п.п. 4.3.36 п.4.3 статті 4 Закону №889, є помилковим, оскільки позивач в ході проведення документальної перевірки дійсно надав для перевірки сім прошитих томів довідок форми 3ДФ. Але при співставленні прізвищ громадян, які надали до ЗАТ „Старобільський ЗЗНМ" довідки форми 3ДФ, та прізвищ громадян, які отримували доход за здане молоко, встановлено, що більшість громадян, які надали довідки форми 3ДФ, не отримували доходу за здане молоко, та навпаки, ті громадяни, які отримували гроші за здане молоко, не надали довідки форми 3ДФ. Перелік цих громадян, та суми виплаченого їм доходу і відображено в акті документальної перевірки №36/2300-00444837 від 16.02.2011.

Що стосується висновку позивача про те, що застосування порядку використання довідки ф-3 ДФ не відображено в Постанові КМУ №1063, то порядок використання даної довідки чітко визначено в п.п. 4.3.36 п.4.3 статті 4 Законі №889 (отримувач таких доходів подає податковому агенту довідку про своє право на отримання доходу у джерела його виплати без утримання податку). Враховуючи вищевикладене, відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Прокурор підтримав думку відповідача та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що у період з 13.12.2010 по 09.02.2011 Старобільською МДПІ було проведено планову виїзну перевірку ЗАТ "Старобільский завод замінника незбираного молока" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 30.09.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 30.09.2010, за результатами якої 16.02.2011 податковою інспекцією складено акт перевірки №36/2300-00444837 (т.1 а.с.36-54).

Відповідно до акту перевірки відповідачем порушено:

1. п.п.7.4.1, 7.4.2, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", занижений податок на додану вартість на загальну суму 520252 грн., у т.ч. за травень 2010 року на 214036 грн., за червень 2010 року на 2398820 грн., за липень 2010 року на 66396 грн.;

2. п.11.21 Закону України «Про податок на додану вартість» ЗАТ "Старобільский завод замінника незбираного молока" завищено податковий кредит загальної декларації за рахунок зайво включеної суми податку на додану вартість з придбання молока у сільськогосподарського товаровиробника на загальну суму 77 389,00 грн., у тому числі за серпень 2010 року на 30 931,00 грн., за вересень 2010 року на 46 458,00 грн., що має бути віднесено до складу податкового кредиту декларації по податку на додану вартість переробного підприємства;

3. п.п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.п. 5.3.9 ст.5 п. 6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 599 271 грн., у тому числі:

- заниження від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за 1 квартал 2009 року на 1 267 599 грн.

- заниження від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за півріччя 2009 року на 1 267 599 грн.

- заниження від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за 3 квартали 2009 року на 1 267 599 грн.

- заниження від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за 2009 рік на 3 583 469 грн.

- занижено податок на прибуток 1 квартал 2010 року - 217 851 грн.,

- занижено податок на прибуток півріччя 2010 року - 961 258 грн.,

- занижено податок на прибуток 3 квартали 2010 року - 2 599 271 грн.

4. п.п. 4.3.36 п. 4.3 ст.4, п.1.15 ст.15, п.п. 3.1.1 ст.3, п.п.4.2.1 п. 4.2 ст.4, пп 8.1.1 п.8.1 ст.8, п. 16.1 ст.16, пп 16.3.2 п. 16.3, ст..16, абзацу "а" п. 17.2 ст.17, абзацу "а" п.19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" ЗАТ "Старобільский завод замінника незбираного молока" проводилася виплата за придбане молоко без пред'явлення громадянами - здатчиками молока довідки ф № 3ДФ, в результаті чого із суми виплаченого доходу за закуплене молоко 10 942 413,72 грн. не утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01 травня 2008 року по 31 серпня 2008 року в сумі 1 641 362,06 грн.

5. ст.2 та ст.3 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів" в частині заниження об'єкту оподаткування на суму 4628 грн.

16.03.2011 Старобільською МДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення №0000171700 про збільшення ПАТ "Старобільський завод замінники незбираного молока" податку з доходів фізичних осіб на суму 1 641 362,06 грн. (т.1 а.с.25).

Не погодившись із прийнятим повідомленням - рішенням позивач оскаржив його до Державної податкової адміністрації України, рішенням якої від 12.08.2011 №21754/7/25-0315 податкове повідомлення - рішення №0000171700 від 16.03.2011 залишено без змін (т.1 а.с.26-27).

З урахуванням предмету спору, дослідженню підлягають встановлені податковим органом порушення п.п. 4.3.36 п. 4.3 ст.4, п.1.15 ст.15, п.п. 3.1.1 ст.3, п.п.4.2.1 п. 4.2 ст.4, пп 8.1.1 п.8.1 ст.8, п. 16.1 ст.16, пп 16.3.2 п. 16.3, ст..16, абзацу "а" п. 17.2 ст.17, абзацу "а" п.19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

У п.1.15 ст.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" N889-IV від 22.05.2003 (далі - Закон N889), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, визначено поняття «податковий агент» - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до п.4.3.36 п.4.3 ст.4 Закону N889 до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації), зокрема, доходи від відчуження безпосередньо власником сільськогосподарської продукції (включаючи продукцію первинної переробки), вирощеної (виробленої) ним на земельних ділянках, наданих для ведення особистого селянського господарства, якщо їх розмір не було збільшено в результаті отриманої в натурі (на місцевості) земельної частки (паю); будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибних ділянках), ведення садівництва та індивідуального дачного будівництва.

Отримувач таких доходів подає податковому агенту довідку про своє право на отримання доходу у джерела його виплати без утримання податку.

Із аналізу наведеного вбачається, що наявність зазначеної довідки дає право фізичній особі на отримання доходу від податкового агента без утримання податку.

Згідно із п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону N889 об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід.

У підпункті 4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону N889 зазначено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору

Підпунктом 8.1.1 п.8.1 п.8 Закону N889 передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

З п.16.1 ст.16 Закону N889 вбачається, що податок, утриманий з доходів резидентів, підлягає зарахуванню до бюджету згідно з нормами Бюджетного кодексу України

Відповідно до п.п.16.3.2 п.16.3 Закону N889 юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням своїх підрозділів, а уповноважений підрозділ за своїм місцезнаходженням, одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні розподільчі рахунки, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства України.

Територіальні управління Державного казначейства України в установленому Бюджетним кодексом України порядку здійснюють розподіл зазначених коштів згідно із нормативами, встановленими статтею 65 Бюджетного кодексу України, та спрямовують такі розподілені суми до відповідних місцевих бюджетів.

Згідно із абзацом «а» п.17.2 ст.17 Закону N889 особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент.

Абзацом «а» п.19.2 ст.19 Закону N889 передбачено, що особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2011 року з Прокуратури Луганської області були витребувані підшивки з довідками 3-ДФ ЗАТ "Старобільський завод замінники незбираного молока". У відповідь Прокуратурою Луганської області було повідомлено, що витребувані судом документи долучені до матеріалів кримінальної справи №41/11/8013 у відношенні ОСОБА_4, яка тривалий час знаходилася на розгляді в Старобільському районному суді Луганської області.

Повторно ухвалою суду від 19 березня 2013 року зазначені документи були витребувані із Старобільського районного суду Луганської області, які надійшли до суду 30 серпня 2013 року.

Зазначені документи були надані до суду не підшиті, не пронумеровані та не скріплені підписом та печаткою Старобільського районного суду Луганської області (т.5- т.21 а.с.61).

При докладному досліджені наданих зшивів судом встановлено, що надані довідки 3-ДФ видані після 01.09.2008, тоді як періодом, за яким встановлено порушення в акті перевірки від 26.04.2011, є 01.04.2008 по 31.08.2008.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У розумінні ст.69 КАС України надані суду довідки форми 3ДФ не є належним доказом у справі, оскільки вони не стосуються предмету доказування у даній справі, тому не можуть бути взяті судом до увагих.

Інших доказів, які б підтверджували правомірність підприємства щодо неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1 641 362,06 грн., позивачем суду не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при закупівлі молока у громадян - здатчиків молока ЗАТ "Старобільський завод замінники незбираного молока" як податковий агент повинно було утримати податок з суми, виплаченої за закупівлю такої продукції у фізичних осіб.

Таким чином, суд вважає доведеним висновок відповідача про порушення ЗАТ "Старобільський завод замінники незбираного молока" п.п. 4.3.36 п. 4.3 ст.4, п.1.15 ст.15, п.п. 3.1.1 ст.3, п.п.4.2.1 п. 4.2 ст.4, пп 8.1.1 п.8.1 ст.8, п. 16.1 ст.16, пп 16.3.2 п. 16.3, ст..16, абзацу "а" п. 17.2 ст.17, абзацу "а" п.19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Посилання позивача на наявність у фізичних осіб довідок про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку як на підставу про звільнення позивача від сплати податку на доходи з фізичних осіб, судом оцінюється критично, оскільки при проведенні перевірки податковим органом було встановлено, що при здачі молока особи, які мають зазначені довідки, молоко не здавали.

Також слід зазначити, що кримінальна справа за обвинуваченням директора ЗАТ "Старобільський завод замінники незбираного молока" ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України постановою Старобільського районного суду Луганської області від 01.11.2011 у справі №1-П-70/2011 була припинена внаслідок акту амністії (т.1 а.с.164-166). При розгляді кримінальної справи судом було встановлено, що ОСОБА_5, займаючи по саду директора ЗАТ "Старобільський завод замінники незбираного молока", здійснюючи господарську діяльність в період з 01.04.2008 по 17.08.2009 при здійснені операцій по закупці молока у населення і виплати їм доходу за здане молоко, недобросовісно відносився до своїх обов'язків службової особи, неналежни м чином виконував свої обов'язки і не проконтролював у здатчиків молока довідки форми 3ДФ, які дають право на отримання доходу у ЗАТ "Старобільський завод замінники незбираного молока" без утримання податку з доходів фізичних осіб. Таким чином, при здійснені операцій по закупці молока у населення в період з 01.04.2008 по 30.09.2010 ЗАТ "Старобільський завод замінники незбираного молока" уникло від сплати податку з доходів фізичних осіб у сумі 1 641 362,06 грн., чим заподіяло державі матеріальну шкоду.

Постанова Старобільського районного суду Луганської області від 01.11.2011 у справі №1-П-70/2011 на момент розгляду даної справи набрала законної сили.

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наведеного вбачається, що акт амністії застосований до ОСОБА_5 з нереабілітуючих підстав, оскільки він не анулює склад злочину та не виключає кримінальну відповідальність особи, а лише вiд кримiнальної відповідальності та відбуття покарання.

Також слід зауважити, що представником відповідача в судовому засіданні 26.11.2013 надані довідки, зокрема, виконавчого комітету Мілуватської сільської ради Сватівського району від 10.03.2011 №97, виконавчого комітету Рудівської сільської ради Сватівського району від 10.03.2011 №62, Євзуської сільської ради Біловодського району від 11.03.2011 №63, Варварівської сільської ради Кремінського району від 12.03.2011 №63, Єпіфанівської сільської ради Кремінського району від 12.03.2011 №51, Нещеретівської сільської ради Білокуракінсь кого району від 09.03.2011 №104, Микільської сільської ради Міловського району від 14.03.2011 №212, Верхньопокровської сільської ради Старобільського району від 11.03.2011 №241, з яких вбачається, що у період з 2005 по 2009 роки довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку (форми №3ДФ) даними сільськими радами не видавались, що підтверджує факт внесення позивачем недостовірних даних до відомостей на оплату молока, закупленого у населення.

Висновки судово - економічної експертизи №1/24 від 14.12.2012, яка була призначена ухвалою суду від 23.12.2011, суд не приймає до уваги, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.ст. 82, 86 КАС України, не надається висновку судового експерта статусу документа, який мав би обов'язковий характер чи породжував права і обов'язки у певного суб'єкта чи кола суб'єктів.

Таким чином, висновок експерта не носить нормативно-правовий характер і не є нормативно - правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності із ч.5 ст.82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Таким чином, висновок експерта не може мати більше або менше доказове значення в порівнянні з іншими доказами.

З висновку експерту вбачається, що на перший та трете запитання надана відповідь у вигляді припущення, на п'яте, шосте та сьоме запитання експерт взагалі не надав відповіді зазначивши, що відсутня можливість підтвердити первинними документами та без наявності довідок форми 3ДФ (т. 4 а.с. 130-139).

В супереч вищенаведеному, експерт без документального підтвердження приходить до висновку, що акт перевірки податкового органу, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.03.2011 в частині неправомірного не утримання та не перерахування в бюджет податку з фізичних осіб за період з 1 травня 2008 по 31 серпня 2008 в сумі 1 641 362,06 грн. , є документально необґрунтований.

Оскільки, суд дійшов протилежного висновку через відсутність довідок форми 3 ДФ, тому суд не може погодитись з вищевказаним висновком експерта, в якому відсутнє посилання на документальне обґрунтування.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Оскільки оскаржуване податкове повідомлення - рішення було прийнято 16.03.2011, тобто після набуття чинності Податковим кодексу України, при вирішенні питання щодо правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення слід застосовувати норми Податкового кодексу України.

Згідно із п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

Із системного аналізу вказаних норм закону вбачається, що податковий орган, як орган владних повноважень, при прийнятті податкового повідомлення - рішення від 16.03.2011 №0000171700 про збільшення позивачу грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 1 641 362,06 грн., діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений податковим законодавством України.

Доводів, або інших документально підтверджених доказів, які б вказували на неправомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення у позовній заяві не вказано, а представником позивача у судовому засіданні не надано.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене та той факт, що представником відповідача у судовому засіданні доведено, що прийняте податкове повідомлення-рішення №0000171700 є правомірним, а доводи, наведені представником позивача у судовому засіданні, не знайшли свого належного та достатнього обґрунтування, а тому не спростовують факти, викладені у акті перевірки.

Тому у задоволенні вимог ПАТ "Старобільський завод замінник незбираного молока" про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2011 №0000171700 слід відмовити.

Оскільки в задоволені позовних вимог ПАТ "Старобільський завод замінник незбираного молока" було відмовлено, тому суд вважає, що підстав для стягнення судових витрат немає.

Керуючись статтями 11, 17, 18, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Старобільський завод замінники незбираного молока" до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, за участю прокурора Луганської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2011 №0000171700 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 02 грудня 2013 року.

Суддя О.В. Ципко