Ухвала суду № 35855449, 03.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"03" грудня 2013 р. Справа № 806/4764/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

представників позивача Артиша О.Д., Беседовської Л.В.,

представника відповідача Савицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" жовтня 2013 р. у справі за позовом Підприємства обспоживспілки "Житомирська універсальна база" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство облспоживспілки "Житомирська універсальна база" звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 24.02.2010 року №0002502301/2, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 866827 грн., в тому числі 685856 за основним платежем, та 180971 - за штрафними санкціями. Позов обґрунтовано тим, що господарські операції між ТОВ "Торговий дім "Агромир" по придбанню продукції підтверджені належними первинними документами. Також зазначає, що реальність договору купівлі-продажу перевірено та встановлено постановою Господарського суду Житомирської області. Вважає, що валові витрати по придбанню продукції сформовані відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 0002502301/2 від 24 лютого 2010 року на суму 866 827 грн., в тому числі 685856 грн. донарахування податку та 180971 грн. штрафних акцій прийняте на підставі акту перевірки № 6625/23-1/01771544/0110 від 02.10.2009 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що господарські операції по отриманню товару були безтоварними, оскільки відсутні складські документи і підприємством не доведено факту заключення договорів на отримання товару. А тому формування валових витрат за даною угодою є безпідставне.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували. Просили відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що уповноваженими особами ДПІ в м. Житомирі проведено планову виїзну документальну перевірку Підприємства облспоживспілки "Житомирська універсальна база" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2009 р., за результатами якої складено акт від 02.10.2009 року № 6625/23-1/01771544/0110.

Перевіркою встановлено порушення, зокрема, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: підприємством завищено витрати на придбання товарів на 2743423,00 грн. (в т.ч. за 1 квартал 2009 року - 1752003,00 грн., 1 півріччя 2009 року - 2743423,00 грн.), в результаті чого Підприємством облспоживспілки "Житомирська універсальна база" занижено податок на прибуток на загальну суму 685856,00 грн.

До такого висновку перевіряючі дійшли з підстав непідтвердження документально факту придбання продукції останнім по купівлі пшениці та кукурудзи у ТОВ "Торговий дім "Агромир" за договором купівлі - продажу №001/01-20 від 20.01.2009 року.

14.10.2009 року ДПІ в м. Житомирі винесено податкове повідомлення-рішення №0002502301/0 від 14.10.2009 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 866827 грн. в тому числі 685856 за основним платежем та 180971 за штрафними санкціями.

За наслідками адміністративного оскарження скарги позивача залишені без задоволення та прийняті податкові повідомлення - рішення №0002502301/1 від 18.12.2009 року, №0002502301/2 від 24.02.2010 року.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються - суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Відповідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд встановив, що 20.01.2009 року між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Агромир" укладено договір купівлі-продажу №001/01-20, відповідно до умов якого останній зобов'язується передати у власність підприємства товар. Кількість, асортимент, ціна товару, терміни передачі й оплати товару, місце постачання товару визначається додатками до договору (п. 1.2 Договору).

Згідно Додатку №1 до договору ТОВ "Торговий дім "Агромир" постачає не пізніше 31.01.2009 року на склад ДП ДАК "Хліб України" (одеський портовий елеватор/порт Одеса) пшеницю в кількості 1199,900 МТ на загальну суму 902516,78 грн.

На виконання зазначеного договору ТОВ "Торговий дім "Агромир" поставило на склад ДП ДАК "Хліб України" (Одеський портовий елеватор/порт Одеса) пшеницю українського походження, врожаю 2008 року в кількості 1199,900 МТ на загальну суму 902516,78 грн., яка була отримана позивачем 23 січня 2009 року, що підтверджується актом приймання - передачі №1 від 23.01.2009 року, видатковою накладною № РН-0000004 від 23.01.2009 року, податковою накладною № 4 від 23.01.2009 року.

Згідно додатку № 2 укладеного 19.03.2009 року до договору ТОВ "Торговий дім "Агромир" постачає позивачу не пізніше 31.03.2009 року на склад ТОВ ЗПК "Інзерноекспорт" (Одеський порт) кукурудзу в кількості 1020,00 МТ на загальну суму 1199887,20 грн.

19 березня 2009 року позивачем отримало від ТОВ "Торговий дім "Агромир" кукурудзу українського походження, врожаю 2008 року, в кількості 1020,00 МТ на загальну суму 1199887,20 грн., що підтверджується актом №2 прийому-передачі товару, видатковою накладною №РН-00002/3 від 19.03.2009 року та податковою накладною №17 від 19.03.2009 року.

Згідно додатку № 3 підписаного 22.05.2009 до договору контрагент постачає не пізніше 31.05.2009 року на склад ТОВ ЗПК "Інзерноекспорт" (Одеський порт) кукурудзу в кількості 950,00 МТ на загальну суму 1189704,00 грн.

Факт отримання товару підтверджується актом приймання-передачі №3, видатковою накладною №РН-0000020 від 22.05.2009 року та податковою накладною №41 від 22.05.2009 року.

Оплата позивачем ТОВ "Торговий дім "Агромир" за поставлену пшеницю та кукурудзу підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку, які містяться в матеріалах справи.

На кожну дату поставки товару оформлені посвідчення про відрядження директора позивача до м. Одеса.

Також судом встановлено, що на підставі договору комісії № К 20-01/1 від 20.01.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Компанія "Мар Шіппінг", 20 січня 2009 року, 19 березня 2009 року та 22 травня 2009 року, комісіонером укладено додатки № 1, № 2 та № 3, згідно яких отриманий позивачем товар (пшениця та кукурудза) від ТОВ "Торговий дім "Агромир", який знаходиться на складах ДП ДАК "Хліб України" (одеський портовий елеватор/порт Одеса) і ТОВ ЗПК "Інзерноекспорт" (Одеський порт) відповідно, реалізований комісіонером нерезидентам України. Реалізація відбулася в день отримання товару від ТОВ "Торговий дім "Агромир". Отже, потреби у оформленні складських документів у позивача не було. Натомість наявні складські квитанцій на зерно ТОВ "Компанія "Мар Шіппінг".

Крім того, постановою Господарського суду Одеської області від 10.12.2010 року по справі №25/147-10-4687 встановлено факт виконання ТОВ "Торговий дім "Агромир" перед позивачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №001/01-20 від 20.01.2009 року, що також підтверджує реальність та товарність господарських операцій.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що формування валових витрат підтверджене належними первинними документами та відбулося на підставі реальних господарських операцій, а тому висновки, викладені в акті перевірки є безпідставними.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Підприємство обспоживспілки "Житомирська універсальна база" вул.Кооперативна, 6, м.Житомир,10000

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги, 2, м.Житомир,10014