Постанова № 3585535, 29.11.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"29" листопада 2006 р. Справа №20/6295-А

за позовом Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі, м. Дунаївці

до Дочірнього підприємства "Гірник" приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром", смт. Смотрич, Дунаєвецького району

про звернення стягнення на активи в сумі 2084,55 грн.

Суддя Гладій С.В.

Секретар судового засідання Малінковський Г.М.

Представники:

Від позивача - Ясінський І.П. - за дор. № 7115/10/10-026 від 02.10.2006р.

Від відповідача - не з'явився.

Позивач у позовній заяві просить звернути стягнення на активи відповідача 2084,55 грн. податкового боргу, посилаючись на п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами".

У судовому засіданні повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні, обґрунтовуючи їх обставинами викладеними у позовній заяві та доданих до неї документах.

Відповідач належним чином повідомлений про час і дату судового засідання (поштове повідомлення від 23.11.2006р. ), витребуваних судом документів не подав, в судове засідання за викликом не з’явився.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

У відповідача станом на 06.10.2006р. склався податковий борг в сумі 2084,55 грн., а саме по сплаті: збору за спеціальне водокористування у сумі 1726,04 грн., по платі за користування надрами - 170,00 грн., по сплаті збору за геологорозвідувальні роботи - 148,89 грн., по сплаті збору за забруднення - 39.62 грн.

Узгодження податкових зобов’язань відповідача підтверджується наявними у матеріалах справи по збору за спеціальне водокористування - копіями розрахунків збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики № 17160 від 11.11.2005р. та № 23444 від 09.02.2006р., копією корінців податкових повідомлень - рішень № 0016291530/0 від 13.12.2005р. та № 0000171540/0 від 30.01.2006р., обліковими картками платника податків; по платі за користування надрами - копією корінця податкового повідомлення - рішення № 0000361540/0 від 09.02.2006р., обліковими картками платника податків; по збору за геологорозвідувальні роботи - копією корінця податкового повідомлення - рішення № 0000351540/0 від 09.02.2006р., обліковими картками платника податків; по збору за забруднення - копією корінця податкового повідомлення - рішення № 0000181540/0 від 01.02.2006р., обліковими картками платника податків

Позивачем виставлені податкові вимоги № 1/67 від 15.03.2006р., № 2/86 від 19.04.2006р. та прийнято рішення від 14.08.2006р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок його податкового боргу.

У зв’язку з несплатою заборгованості відповідачем у добровільному порядку позивачем подано позов.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування “ відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати податки і збори .

Згідно п.3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами “ від 21.12.2000р активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду (господарського суду).

При цьому згідно п.2.3.1. ст. 2 та 1.6. ст. 1 зазначеного Закону та ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позивачу надано право здійснювати заходи з примусового стягнення податкового боргу, тобто звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу.

При цьому згідно ст. 2 цього Закону органом стягнення є тільки податковий орган.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкової заборгованості відповідача та вжиття заходів її стягнення. При цьому докази оскарження відповідачем податкових повідомлень - рішень позивача відсутні, відповідно останні не скасовані у встановленому чинним законодавством порядку.

Тому позов подано правомірно згідно ст. 3 Закону України “ Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами “ від 21.12.2000р., позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6,7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ :

Позов Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі, м. Дунаївці до Дочірнього підприємства "Гірник" приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром", смт. Смотрич, Дунаєвецького району про звернення стягнення на активи відповідача у сумі 2084,55 грн. податкового боргу задовольнити .

Звернути стягнення 2084,55 грн. / дві тисячі вісімдесят чотири гривні 55 коп ./ податкового боргу на активи Дочірнього підприємства "Гірник" приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром", смт. Смотрич, Дунаєвецького району / вул. Жовтнева, 91, код 32013251 / на користь Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі, м. Дунаївці / вул. Червонопартизанська, 21, код 33902980 /.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.