Ухвала суду № 35853285, 05.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2013 р. Справа № 818/8859/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-С» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання дій та наказів щодо проведення позапланової перевірки протиправними, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-С» звернулося до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача з проведення позапланової перевірки позивача за депутатським зверненням народного депутата України Бойка Б.Б., визнати протиправними та скасувати накази на проведення позапланової перевірки №725 від 08.11.2013 року, №774 від 08.11.2013 року, №790 від 12.11.2013 року, визнати протиправними та скасувати акти перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000617 від 08.11.2013 року, №000603 від 08.11.2013 року, №000618 від 13.11.2013 року, а також визнати протиправними та скасувати постанови про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», №447/04-20 від 20.11.2013 року, №448/04-20 від 20.11.2013 року, №449/04-20.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування актів перевірок дотримання законодавства про захист прав споживачів №000617 від 08.11.2013 року, №000603 від 08.11.2013 року, №000618 від 13.11.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, за подачу позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як вбачається із роз'яснень, що містяться в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-12, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 14.10.2010 року у справі "Щокін проти України") вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою.

Із адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафів №447/04-20 від 20.11.2013 року, №448/04-20 від 20.11.2013 року, №449/04-20 в загальному розмірі 56 581 грн.50коп.

Як вбачається з платіжного доручення №1928 від 03.12.2013 року, позивачем сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, проте, його сума зазначена неправильно.

Так, під час подання адміністративного позову майнового характеру позивачем не сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору відповідно до ч.3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", що в даному випадку повинно становити 172грн.05коп., а не 113грн.16коп., як це сплачено ТОВ «САВ-С».

Тому позивач має доплатити 58 грн.89коп. судового збору за наступними платіжними реквізитами: рахунок - 31217206784002, МФО - 837013, ЄДРПОУ - 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми, 22030001.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-С» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання дій та наказів щодо проведення позапланової перевірки протиправними, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.12.2013 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова