Постанова № 35852612, 19.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 121/4085/13-а

19.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Журавльова Н.А.

за участю сторін:

представник позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп"- Іщенко Роман Анатолійович, довіреність № б/н від 05.07.13

представник відповідача: Виконавчого комітету Алупкінської міської ради- Германов Олег Петрович, довіреність № б/н від 05.11.13

представник заявника апеляційної скарги: Заступника прокурора м. Ялти - Скворцова Ганна Михайлівна, посвідчення № 016121 від 10.04.2013,

розглянувши матеріали справи № 121/4085/13-а за апеляційною скаргою Заступника прокурора м. Ялти на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Веденмеєр М.В. ) від 14.08.2013

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" (вул. Турецька, 12, оф. № 5, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011; вул. Ленінградська, 15, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612)

до Виконавчого комітету Алупкінської міської ради (вул. Червоногвардійська, 32, м. Алупка, Автономна Республіка Крим, 98676)

заявник апеляційної скарги: Заступник прокурора м. Ялти (вул. Кірова, 18, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Груп» звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Алупкінської міської ради (з урахуванням уточнених вимог) про визнання протиправними дій відповідача щодо задоволення подання прокурора та щодо прийняття рішення « 127 від 15.05.2013, про визнання протиправним та скасування рішення від 15.05.2013 №127 «Про задоволення подання прокуратури м. Ялта №119-7463 вих.№13 від 14.05.2013 про усунення порушень закону».

Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 14.08.2013 (суддя Веденмеєр М.В.) позов ТОВ «Вест Іст Груп» задоволено частково. Визнані протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення від 15.05.2013 №127 «Про задоволення подання прокуратури м. Ялта №119-7463 вих.№13 від 14.05.2013 про усунення порушень закону». Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 15.05.2013 №127 «Про задоволення подання прокуратури м. Ялта №119-7463 вих.№13 від 14.05.2013 про усунення порушень закону».

Стягнуто з виконавчого комітету Алупкінської міської ради на користь позивача судові витрати у сумі 34грн.

Не погодившись з постановою суду, Заступник прокурора м. Ялта АР Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судовому засіданні 19.11.2013 представник прокурора підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Представник позивача з апеляційною скаргою не погодився, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, представника прокуратури, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи 14.05.2013 прокурор м. Ялта звернувся до голови Алупкінської міської ради з поданням №119-7463 вих.№13 про усунення порушень закону Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Груп» (а.с.37).

Подання мотивовано створенням з боку ТОВ «Вест Іст Груп» перепон у вільному доступі громадянам до Чорного моря у зв'язку із влаштуванням позивачем огорожі.

Рішенням виконавчого комітету Алупкінської міської ради від 15.05.2013 №127 це подання прокуратури м. Ялта задоволено; Комунальне підприємство «Алупкінське управління міського господарства» зобов'язано демонтувати огорожу, яка перешкоджає в доступі до пляжної зони Чорного моря, розташованої за адресою: вул. 1-го Травня, нижче «Піонерського парку» в м.Алупка (а.с.35).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.03.2009 між позивачем та Алупкінською міською радою укладено договір, на підставі якого позивачу передано в користування земельну ділянку площею 0,3 га, розташовану за адресою: м.Алупка, район вул. 1-го травня (нижче Піонерського парку) для обслуговування пляжної зони із земель житлової та суспільної забудови (а.с.9-11).

08.07.2009 виконавчим комітетом Алупкінської міської ради прийняте рішення №288 «Про дозвіл ТОВ «Вест Іст Груп» на встановлення капітальної огорожі земельної ділянки, яка знаходиться у довгостроковій оренді, згідно з затвердженим проектом за адресою: АР Крим, м. Алупка, район вул. 1-го травня, нижче Піонерського парку (а.с.8 - звор.сторінка).

Рішенням Алупкінської міської ради від 27.05.2011 №8 «Про невідкладні заходи по забезпеченню загального водокористування в акваторії Чорного моря на території Алупкінської міської ради» скасовано рішення №288 від 08.07.2009.

Підставою скасування рішення № 288 від 08.07.2009 стала його невідповідність Правилам благоустрою м. Алупки (що є додатком до рішення Алупкінської міської ради від 30.12.2010 №2), статті 47 Водного кодексу України, а також те, що цільове призначення договору оренди не передбачає здійснення будівництва.

ТОВ «Вес Іст Груп» звернулося до господарського суду з позовом до Алупкінської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №8 від 27.05.2011.

Рішенням господарського суду АР Крим від 06.10.2011 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 24.01.2012 скасовано пункт 1 рішення Алупкінської міської ради від 27.05.2011 № 8 «Про невідкладні заходи по забезпеченню загального водокористування в акваторії Чорного моря на території Алупкінської міської ради», яким скасовано рішення № 288 виконавчого комітету Алупкінської міської ради від 08.07.2009 «Про дозвіл ТОВ «Вест Іст Груп» на встановлення огорожі земельної ділянки, яка знаходиться у довгостроковій оренді згідно із затвердженим проектом за адресою: АРК, м. Алупка, район вул. 1-го Травня (нижче Піонерського парку)» (а.с.12-19).

Цим судовим рішенням встановлено, що Алупкінською міською радою у відповідності зі статтею 87 Водного кодексу України, частиною другою статті 58, статтею 60 Земельного кодексу України не приймалось рішень про віднесення спірної земельної ділянки до земель прибережної смуги та про затвердження проекту землеустрою з визначеними межами прибережної захисної смуги уздовж моря; проект землеустрою прибережної смуги знаходиться в процесі розроблення.

Також цим судовим рішенням встановлено, що позивач виконав рішення Виконавчого комітету Алупкінської міської ради від 08.07.2009 №288, тобто цей акт органу місцевого самоврядування вичерпав свою дію.

Таким чином, рішення №288 від 08.07.2009 про надання позивачу дозволу на встановлення капітальної огорожі є чинним.

Рішенням господарського суду АР Крим від 15.03.2012 у задоволенні позову Алупкінської міської ради до ТОВ «Вест Іст Груп» про знесення огорожі, встановленої по периметру земельної ділянки в районі вул. 1-го Травня (нижче Піонерського парку) у м. Алушта, відмовлено (20-22).

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що рішення №8 (п.1) від 27.05.2011 прийнято Алупкінською міською радою в межах повноважень, у відповідності зі статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У суді апеляційної інстанції клопотання відповідача про витребування від прокурора матеріалів перевірки, на підставі яких було внесено подання прокурором, залишено без задоволення, оскільки підставою для прийняття спірного рішення відповідачем стало лише подання прокурора від 14.05.2013 (без матеріалів перевірки).

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч цим вимогам закону відповідачем не надано суду доказів правомірності свого рішення.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: 1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; 2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; 3) відшкодування шкоди; 4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; 5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Колегіальний орган, якому внесено подання, повідомляє про день його розгляду прокурору, який вправі особисто взяти участь у засіданні цього органу.

У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

З аналізу цих правових норм випливає, що закон не передбачає обов'язкового задоволення подання прокурора.

Але відповідач, незважаючи на вищезазначені судові рішення від 24.01.2012 та від 15.03.2012, які набрали законної сили, безпідставно задовольнив подання прокурора.

Посилання прокурора на акт перевірки від 23.05.2013 судова колегія не може взяти до уваги, оскільки ця перевірка проведена після внесення подання прокурором та прийняття відповідачем спірного рішення.

Висновок суду першої інстанції щодо протиправності дій та рішення відповідача є правильним.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Але суд першої інстанції помилково стягнув судові витрати на користь позивача з Виконавчого комітету Алупкінської міської ради, у зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне змінити в цій частині резолютивну частину рішення суду.

Згідно зі статтею 201 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись частиною другою статті 71, частиною першою статті 72, частиною першою статті 94, статтями 195,196, п.2 частини першої статті 198, пунктом 1 частини першої статті 201, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Ялта залишити без задоволення.

Постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 14.08.2013 у справі №121/4085/13-а змінити.

Викласти абзац 4 резолютивної частини постанови у наступній редакції: «Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Груп» судові витрати у сумі 34,41грн.».

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає чинність з моменту оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з моменту складання у повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко