Постанова № 35852381, 03.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа №816/6191/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Моцун О.П.,

представника відповідача - Зайця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 липня 2013 року №0003811505/11 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13 листопада 2013 року /а.с. 45/).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Так, 25 червня 2013 року Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності ТОВ "Сільгосппродукт". Актом перевірки встановлено факт несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань. На підставі Акту перевірки відповідачем 10 липня 2013 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003811505/11, якими до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 20 відсотків суми податкового боргу з плати за землю (орендної плати), що становить 34327,35 грн.

Позивач зазначає, що щомісячно, протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця ТОВ "Сільгосппродукт" сплачувало орендну плату за землю у таких розмірах: мікрорайон 101, б11 - Б, м. Кременчук - 595,54 грн.; вул. 50-річчня СРСР, 16, м. Кременчук - 696,60 грн.; вул. Ярмаркова, 9, м. Кременчук - 31484,05 грн.; вул. Київська, 101 - 1988,18 грн.; вул. Колгоспна, 51, с. Піщане, Кременчуцького району Полтавської області - 463,60 грн.

Крім того, позивач зауважував, що Акт перевірки містить ряд арифметичних помилок та невідповідностей, таким чином, позивачу незрозуміло, на яку суму та на яких підставах нараховувались штрафні санкції.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях відповідач зазначав, що виявлене порушення стало наслідком несплати ТОВ "Сільгосппродукт" боргу, який виник у картці особового рахунку платника податків станом на 28 квітня 2012 року у зв'язку з включенням до облікової картки платника за платежем орендна плата з юридичних осіб рішення суду апеляційної інстанції у справі №2а-1670/1530/11, яке набрало законної сили. В силу покладеного на відповідача пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України обов'язку зараховувати кошти, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу з черговістю його виникнення, незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, Кременчуцькою ОДПІ зараховувались кошти, сплачені позивачем за задекларованими поточними зобов'язаннями з орендної плати за землю у рахунок погашення податкового боргу за узгодженими податковими повідомленнями-рішеннями, правомірність яких встановлена у справі №2а-1670/1530/11.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 13958710 /а.с. 31-32, 34, 35/ та перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, що підтверджується матеріалами справи.

25 червня 2013 року головним державним податковим інспектором відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ Бугаєнко Н.О. проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності ТОВ "Сільгосппродукт".

Правомірність порядку та підстав проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено Акт від 25 червня 2013 року №4802, у якому зафіксовано порушення пункту 57.3 статті 57, пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України /а.с. 12-13/.

Відповідно до висновків Акту перевірки порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із несвоєчасною сплатою ТОВ "Сільгосппродукт" самостійно визначених податкових зобов'язань з орендної плати.

На підставі Акту від 25 червня 2013 року № 4802 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією 10 липня 2013 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003811505/11, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу, що становить 34327,35 грн. /а.с. 11/.

За результатами адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення /а.с. 19-29/.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню, суд зазначає наступне.

Пунктом 49.1. статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно пункту 49.2. статті 49 цього ж Кодексу платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Підпунктом 286.2. статті 286 Податкового кодексу України встановлено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Підпунктом 286.3. статті 286 зазначеного Кодексу платнику плати за землю надано право подавати щомісяця звітну податкову декларацію, що звільняє його від обов'язку подання податкової декларації не пізніше 20 лютого поточного року, протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем самостійно задекларовано податкові зобов'язання згідно уточнюючої декларації від 16 серпня 2012 року та нараховано до зменшення податкові зобов'язання, а саме: 16 серпня 2012 року -31484,05 грн., 30 серпня 2012 року - 31484,05 грн., 30 вересня 2012 року - 31484,05 грн., 30 жовтня 2012 року - 31484,05 грн., 30 листопада 2012 року - 31484,05 грн., 30 грудня 2012 року - 31484,05 грн. /а.с. 112-114/.

Згідно уточнюючої декларації від 30 травня 2012 року в КОР платника проведено до зменшення податкові зобов'язання, а саме: 30. липня 2012 року, 30 серпня 2012 року, 30 вересня 2012 року, 30 жовтня 2012 року, 30 листопада 2012 року, 30 грудня 2012 року у сумі - 595,54 грн. кожного місяця /а.с. 100-102/.

Разом з тим, у зв'язку з набранням законної сили постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 року у справі №2а-1670/1530/11 за позовом ТОВ "Сільгосппродукт" до Кременчуцької ОДПІ про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 червня 2010 року №0000161550/0/1954, від 03 вересня 2010 року №0000161550/1/2800, від 18 листопада 2010 року №0000161550/2/3846, від 18 листопада 2010 року №0001251550/2/3847, від 02 лютого 2011 року №000161550/3/141, від від 02 лютого 2011 року №0001251550/3/l42 на суму 399503,61 грн., винесених на підставі акту документальної невиїзної перевірки податкових декларацій за 2008-2010 роки від 09 червня 2010 року №2860/15-522/13958710, (до бази "Податковий аудит" ухвала рознесена 18 квітня 2012 року, відповідно в КОР платника сума була відображена 28 квітня 2012 року) у підприємства виник податковий борг у сумі 355819,26 грн., узгоджений в порядку оскарження.

За період з липня по грудень 2012 року позивачем сплачено поточні податкові зобов'язання по 696,59 грн. щомісячно на загальну суму 4179,54 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями квитанцій /а.с. 116-121/.

Згідно пункту 287.3. статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Суд зауважує, що договори оренди землі, на які посилається позивач у позовній заяві, були діючими протягом 2008-2010 років та по ним було донараховано податкове зобов'язання з орендної плати за землю, правомірність нарахування якого доведено постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року /а.с. 166-169/ та ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 травня 2011 року /а.с. 170-172/.

Оскільки позивачем самостійно не погашено донараховані податкові зобов'язання, у ТОВ "Сільгосппродукт" виник податковий борг, що підтверджується витягом зі зворотного боку облікової картки ТОВ "Сільгосппродукт" за платежем орендна плата з юридичних осіб /а.с. 176-182/.

Досліджений у судовому засіданні витяг зі зворотного боку облікової картки ТОВ "Сільгосппродукт" за платежем орендна плата з юридичних осіб /а.с. 176-182/ містить технічну помилку, а саме: у графі "Операція" по даті 28 квітня 2012 року зазначено донарахування основного платежу у розмірі 273540,28 грн. та штрафних санкцій на підставі рішення господарського апеляційного суду /а.с. 177/ замість Харківського апеляційного адміністративного суду. Разом з тим, допущення зазначеної описки не спростовує наявності у позивача узгодженого податкового зобов'язання, яке підлягає сплаті. В судовому засіданні представником позивача не заперечувався факт наявності податкового боргу в розмірі 399503, 61 грн.

Згідно з підпунктом 87.9. статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Суд звертає увагу, що дана норма закону має імперативний, зобов'язальний характер та підлягає безспірному застосуванню відповідачем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в силу покладеного на відповідача пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України обов'язку, Кременчуцькою ОДПІ правомірно зараховувались кошти, сплачені позивачем за задекларованими поточними зобов'язаннями з орендної плати за землю у рахунок погашення податкового боргу за узгодженими податковими повідомленнями-рішеннями, правомірність яких встановлена у справі №2а-1670/1530/11.

Судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ при визначені розміру штрафної санкції застосовувались норми статті 126 Податкового кодексу України.

Із наданих у судовому засіданні показань свідка Бугаєнко Н.О. (особи, що проводила перевірку) судом встановлено, що штрафні санкції, зазначені у податкових повідомленнях-рішеннях, нараховані автоматично у програмному комплексі "АІС "Облік податків і платежів" та "АС Аудит".

Згідно пункту 126.1. статті 126 цього ж Кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно нараховано суму штрафної санкції у розмірі 20% від сплаченої суми узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати.

Допущення арифметичних помилок під час розгляду справи в суді по визначенні суми збільшення грошового зобов'язання судом не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повністю довів правомірність прийнятого ним рішення.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти, викладені у позовній заяві, а тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви, оскільки її доводи та пояснення представника позивача у судовому засіданні не спростовують висновків, викладених в Акті перевірки та встановлених у судовому засіданні, а, отже, у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2013 року.

Суддя А.О. Чеснокова