Ухвала суду № 35851899, 16.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 р.Справа № 2а-1670/5502/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2012р. по справі № 2а-1670/5502/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Індастріал Девелопмент" звернулося до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 03 травня 2012 року № 0007952301/58 та № 0007932301/505.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року по справі №2а-1670/5502/12 позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

ТОВ "Індастріал Девелопмент" зареєстровано виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 21 січня 2005 р. (ідентифікаційний код 33357578), перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ та відповідно до свідоцтва від 29 вересня2011 р. є платником податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень - рішень від 03 травня 2012 року № 0007952301/58 та № 0007932301/505 є акт Кременчуцької ОДПІ від 04 квітня 2012 р. №519/23-308/33357578 складений за результатом проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Індастріал Девелопмент" ( код ЄДРПОУ 33357578) з питань взаємовідносин з ПП "Альфа-Л" (код ЄДРПОУ 30304256) за період з 01 січня 2011 р. по 31 грудня 2011 р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.4, п.198.6 ст.198, п. 201.6., п.201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті за серпень, вересень, жовтень 2011 р.у на суму 750223,00,00 грн. (в тому числі за серпень 2011 р. - 346445,00 грн.; за вересень 2011 р. - 340540,00 грн.; за жовтень 2011 р. - 63238 грн.) та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за жовтень 2011 року на суму 57719,00 грн.

03 травня 2012 р. з посиланням на даний акт перевірки Кременчуцької ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" № 0007952301/58, яким позивачу визначено суму завищення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 57719,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0007932301/505, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 750223,00 грн. та за штрафними санкціями - 375111,00 грн.

Керівництвом ТОВ "Індастріал Девелопмент" податкові повідомлення - рішення були оскаржені в адміністративному порядку відповідно до ст. 55 ПК України. За результатом адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення були залишені без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, слугувало висвітлення у акті позапланової виїзної перевірки від 04.04.2012 р. №519/23-308/33357578 інформації про віднесення на розрахунки з державою по податку на додану вартість показників первинних документів, виданих за господарськими операціями, котрі мали місце в межах нікчемного правочину з ПП "Альфа-Л". Тобто єдиним мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов такого судження, є виключно висновки відображені у акті ДПІ у Печерському районі м. Києва №108/22-8/30304256 від 07.03.2012 р. про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Альфа-Л"(код ЄДРПОУ 30304256) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2009 р. по 28.02.2012 р., якими встановлено наступне: враховуючи відсутність у ПП "Альфа-Л" необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а також те,що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно ст. 203, ст.215, ст. 228 ЦК України, операції купівлі-продажу у період, що перевірявся, вказують на відсутність реальності здійснення господарських операцій. Також, податківцями ДПІ у Печерському районі м. Києва, встановлено відсутність об'єктові оподаткування при придбанні та продажу товарів у період з 09.07.2010 р. по 21.11.2011 р., які підпадають під визначення пп. "а", пп. "б" п.185.1 ст.185, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України.

Колегія суддів зазначає, що доказів, з якими законодавство ст.203, 215, 228 ЦК України пов'язує визнання нікчемності правочинів не наведено ні в акті перевірки, не надано до суду.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 до правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 Цивільного кодексу України належать: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею, як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін.

Відповідачем не доведено, що договори позивача із вказаним контрагентом були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Вироками судів, які набрали законної сили, ознаки узгоджених кримінально - карних дій в діях працівників позивача та його контрагента ПП "Альфа-Л" не встановлено.

Крім того, постанова про порушення кримінальної справи від 02 березня 2012 року № 50-6270 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими особами ПП "Альфа-Л" з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненими повторно за ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України 20 березня 2012 року скасована постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції (т. ІІ а.с. 64-67).

Колегія суддів зазначає, що повноваження і порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владних функцій контролю та повноти справляння податкових зобов'язань на момент виникнення спірних правовідносин визначався Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України. Проаналізувавши положення цих актів законодавства, суд зазначає, що станом на дату складання акту перевірки податкові органи не були наділені законодавством ані повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають закону, ані повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст.ст.202,203,215,216,228 Цивільного кодексу України, оскільки їх компетенцією є встановлення порушень актів податкового законодавства, а встановлення фактів порушення суб'єктом господарювання положень цивільного та господарського законодавства з доведеністю вини та обґрунтованістю наявності умислу сторін оцінкою, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків, належить до виключної компетенції судових органів.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 серпня 2011 р. між ТОВ "Індастріал Девелопмент" - як покупцем та ПП "Альфа Л" - як продавцем укладено договір поставки товару № 01/08К, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставляти протягом часу дії договору, а покупець приняти та оплатити продукцію в номенклатурі, кількості та за ціною, зазначеною в специфікаціях, яка є невід'ємною частиною цього Договору (т. І а.с. 47-49). Відповідно до п.3 цього Договору поставка продукції здійснюється на умовах СРТ - згідно правил "Інкотермс 2000". Датою поставки вважається дата підписання накладної на приймання продукції (у разі приймання продукції на складі продавця) або дата товарно-транспортної накладної перевізника; договірними сторонами встановлено, що якість продукції підтверджується сертифікатом якості, який містить всю інформацію про сертифікат відповідності (п.4 цього договору); сторонами погоджено, що після виконання умов договору або закінчення стоку його дії, зобов'язані скласти акти звірки взаєморозрахунків (пп. 5.2 п.5 цього договору).

Крім того, 24 червня 2011 р. між ТОВ "Індастріал Девелопмент" як постачальником та ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" як покупцем укладено договір поставки товару № 0367-СН, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцеві визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно його оплатити (т. І а.с. 50-54).

Сторонами погоджено наступні умови договору: найменування, одиниці виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються специфікацією. Поставка товару за вищевказаним договором передбачає собою зобов'язання позивача передати у власність покупцю товар - "Скоба" кресл. 100.00.070-0 СБ у кількості 25200 шт. на суму 1660680,00 грн. та ПДВ 332136,00 грн., а разом 1992816,00 грн.

Наявними у матеріалах справи документами підтверджено, що партії товару, визначені видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, передані у власність Одержувача ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" підприємством ПП "Альфа-Л" (Постачальник) з потужностей виробництва - Підприємства Холодногірської ВК "№ 18" на підставі довіреностей на право одержання ТМЦ (копії вказаних документів наявні в матеріалах справи), а позивач у вказаних правовідносинах виступав Покупцем за договором поставки товару № 01/08К від 01 серпня 2011 року та Продавцем за Договором поставки товару від 24 червня 2011 року № 0367-СН; при цьому товар транспортувався споживачам на замовлення позивача із залученням перевізника ФОП ОСОБА_1 вантажними автомобілями, що підтверджується наявними у матеріалах справи ТТН, актами виконаних робіт, виписками з банківської установи та договорами-заявками на перевезення вантажу автомобільним транспортом, укладеними між позивачем та ФОП ОСОБА_1

01 квітня 2011 р. між ТОВ "Індастріал Девелопмент" як постачальником та ВАТ "Дизельний завод" як покупцем, укладено договір поставки № 01/04/11, за умовами якого постачальник був зобов'язаний поставити та передати у обумовлені строки товар у власність покупцеві, відповідно до специфікацій, оформлених додатками до договору, які є невід'ємною його частиною, а покупець зобов'язаний прийняти цей товар та своєчасно його оплатити. При цьому, підтвердженням якості товару є Сертифікат (паспорт) якості, що поставка товару здійснюється на умовах СРТ за правилами "Інкотермс 2000" (п.5 цього договору) (т. І а.с. 55-57).

Партії товару, вказані у видаткових накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, передані у власність ВАТ "Дизельний завод" підприємством ПП "Альфа-Л" від постачальника з потужностей виробництва - Підприємства Холодногірської ВК "№ 18" на підставі довіреностей на право одержання ТМЦ (копії вказаних документів наявні в матеріалах справи).

При цьому судом врахонано, що позивач у вказаних правовідносинах виступав покупцем за договором поставки товару № 01/08К від 01 серпня 2011 року та продавцем за Договором поставки від 01 квітня 2011 року № 01/04/11; товар транспортувався споживачам на замовлення позивача із залученням перевізника ФОП ОСОБА_1 вантажними автомобілями, що підтверджується наявними у матеріалах справи ТТН, актами виконаних робіт, виписками з банківської установи та договорами-заявками на перевезення вантажу автомобільним транспортом, укладеними між позивачем та ФОП ОСОБА_1

11 березня 2011 р. між ТОВ "Індастріал Девелопмент" як постачальником та ТОВ "Група Інтер Кар Груп" як покупцем укладено договір поставки товару № 1103, за умовами якого постачальник був зобов'язаний поставити та передати у обумовлені строки у власність товар, відповідно до специфікацій, а покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно його оплатити (т. І а.с. 58-60)..

З матеріалів справи вбачається, що частина партій товару, за видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, передана у власність одержувача - ТОВ "Група Інтер Кар Груп" підприємством ПП "Альфа-Л" (постачальник) з потужностей виробництва - Підприємства Холодногірської ВА "№ 18" на підставі довіреностей на право одержання ТМЦ (копії вказаних документів наявні в матеріалах справи). Позивач у вказаних правовідносинах виступав покупцем за договором поставки № 01/08К від 01 серпня 2011 року та постачальником за Договором поставки товару від 11 березня 2011 року № 1103. Інша частина товару, передбачена видатковими накладними, транспортувалась до одержувача - ВАТ "Дизельний завод" на замовлення позивача із залученням перевізника ФОП ОСОБА_1 вантажним автомобілем, що підтверджується наявними у матеріалах справи ТТН, актами виконаних робіт, виписками з банківської установи та договорами-заявками на перевезення вантажу автомобільним транспортом, укладеними між позивачем та ФОП ОСОБА_1

Коллегія суддів, оцінивши спірний правочин за правилами ст. 86 КАС України, переконався , що спірний правочин був укладений між правоздатними і дієздатними юридичними особами. Правочин за формою та змістом не суперечить закону. Предметом спірного правочину не є речі, що обмежені в цивільному обороті. Сторони спірного правочину мають правовий статус платників ПДВ.

За таких обставин, договір між ТОВ "Індастріал Девелопмент" та ПП "Альфа Л" визнається судом належним та допустимим доказом наявності між позивачем та контрагентом позивача факту вчинення правочину в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України.

На підтвердження реальності господарських операцій, що були проведені в межах спірного правочину (договор поставки товару № 01/08К від 01 серпня 2011 року), позивачем подана до матеріалів справи, оформлені належним чином податкові накладні (копії наявні в матеріалах справи). Оплата товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом списання коштів на користь ПП "Альфа Л" (копії виписок з розрахункового рахунка позивача наявні в матеріалах справи), що дає підстави стверджувати, що позивач у повному обсязі виконав умови Договору поставки товару № 01/08К від 01 серпня 2011 року в частині належної оплати товару.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми або змісту, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч. 2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

В результаті отримання від контрагента товару за договором поставки №01/08К від 01 серпня 2011 р., позивачем, цей товар реалізовано в подальшому іншим суб'єктам господарювання - ТОВ "Група Інтер Кар Груп", ВАТ "Дизельний завод", ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", тому доводи податкового органа про безтоварність операцій між ПАТ "Індастріал Девелопмент" та ПП "Альфа-Л" спростованими наявними у матеріалах справи доказаси, а саме: укладеними договорами, первинними документами бухгалтерської та фінансової обліку, податковими накладними, що у свою чергу підтверджують факт використання позивачем придбаних у ПП "Альфа-Л" товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності.

Оскільки висновки Кременчуцької ОДПІ про формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість без дотримання вимог п.198.1, п.198.4, п.198.6 ст.198, п. 201.6., п.201.10 ст. 201 ПК України ґрунтуються лише на складеному ДПІ у Печерському районі м. Києва №108/22-8/30304256 від 07.03.2012 р. акті про неможливість здійснення зустрічної перевірки, то слід зробити висновок про недоведеність факту вчинення позивачем податкового правопорушення.

При цьому, колегія суду зазначає, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки не має преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

За встановлених в ході розгляду справи обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що судження суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог закону при обчисленні податку на додану вартість не знайшло підтвердження матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2012р. по справі № 2а-1670/5502/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2013 р.