Постанова № 35851796, 02.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 грудня 2013 р. № 820/12046/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Молчановій О.М.

за участю представників сторін

позивача Павленка О.М.

відповідача Короткової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Індустріальної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області до ПрАТ "Хладопром" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд підтвердити обґрунтованість рішення керівника податкового органу про накладення арешту на майно ПрАТ «Хладопром» , податковий номер 015848734 від 28.11.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, пославшись на те, що фахівцями податкового органу на підставі наказу на проведення позапланової виїзної перевірки від 25.11.2013 року № 882 та відповідних направлень здійснено вихід на позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Юрполіс компані» за травень, липень 2013 року. Проте працівників податкового органу не були допущені до проведення перевірки,внаслідок чого з урахуванням положень ст..94 ПК України 28.11.2013 начальником Індустріальної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області прийняте рішення про застосування повного адміністративного решту майна платника податків, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірено судом, а відтак ДПІ звернулося з вищезазначеним поданням до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення а вимог позивача заперечував, пославшись на те, що наказ на проведення перевірки прийнятий із порушенням норм діючого податкового законодавства, а фахівцями податкового органу не вчинено жодних дій щодо вручення наказу від 25.11.2013 року № 882 уповноваженим особами підприємства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи суд встановив наступні обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що 23.10.2013 року за вих.. № 4640/10/20-36-22-03-14 на адресу відповідача направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам відповідача з ТОВ «Ванкувер Компані» за період з 01.01.2013 по 31.08.2013 року та ТОВ «Юрполіс компані» за травень, липень 2013 року

Листом від 18.11.201 року № 493/09 підприємством відмовлено у наданні документів з підстав неналежного оформлення запиту.

25.11.2013 року позивачем на підставі положень п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України прийнятий наказ № 882 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, термін проведення перевірки з 25.11.2013 року по 29.11.2013 року.

25.11.2013 року фахівцями податкового органу здійснено вихід за юридичною адресою підприємства, проте посадовими особами відповідача відмовлено у допуску до перевірки, про що складено акт від 25.11.2013 року № 568/20-36-22-3-07/1548734.

28.11.2013 року начальником управління податкового аудиту на ім'я керівника податкового органу подане звернення про застосування адміністративного арешту майна відповідача та 28..12013 року прийняте рішення про застосування повного адміністративного арешту майна підприємства-відповідача.

Перевіряючи рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАСУ країни суд зазначає наступне.

Приписами п. 16.1.9 ст. 16 ПК України визначено обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи. Правовий аналіз наведеного нормативного положення свідчить про те, що законодавцем чітко визначено обов'язок платника податку надавати податковим органам необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 вказаного Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, що оформлюється наказом.

Як встановлено судом, підставою для прийняття наказу про призначення перевірки податковий орган зазначив підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а фактичною підставою слугувало встановлення сумнівності у факті здійснення операцій.

Згідно пункту 73.3 статті 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації.

Суд відмічає, що така обставина, як встановлення сумнівності у факті здійснення операцій не відноситься до законодавчо визначеного переліку підстав для проведення документальних перевірок.

Суд також зауважує, що п. 95.4 ст. 94 ПК України передбачена можливість застосування податковим органом повного або умовного арешту майна платника податків, обрання якого є виключним правом податкового органу.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Суди не позбавлені права під час перевірки обґрунтованості накладення адміністративного арешту майна платника податків в надані правової оцінки вибору виду адміністративного арешту, здійсненого податковим органом. Аналогічна позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2012р. № 149/11/13-11.

З аналізу запиту Індустріальної ОДПІ від 23.10.2013 року № 4640/10/20-36-22-03-14 встановлено, що підставою його направлення на адресу відповідача визначено встановлення сумнівності у факті здійснення операцій з контрагентами ТОВ «Ванкувер Компані» та ТОВ «Юрполіс компані», а тому застосування повного адміністративного арешту майна відповідача суд вважає неспіврозмірним із предметом перевірки.

Суд також зауважує, що у наказі на проведення перевірки від 25.11.2013 року № 882 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, термін проведення перевірки визначений з 25.11.2013 року по 29.11.2013 року, проте в судове засідання позивачем надано лише акт від 25.11.2013 яким зафіксований не допуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки. Доказів здійснення виходів на підприємство у період з 26 по 29.11.2013 року та відповідно не допуску до перевірки, позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення, а отже адміністративний позов не підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст..94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Індустріальної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області до ПрАТ "Хладопром" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - залишити без задовоелння

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 05.12.2013

Суддя Зоркіна Ю.В.