Рішення № 3585176, 23.10.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" жовтня 2006 р.

Справа № 11/5548

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Термопластавтомат" м. Хмельницький

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Крос" м. Хмельницький

про стягнення 3872,98 грн.

Суддя Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача Гороховська М.В. –представник за довіреністю №792 від 23.10.2006р.

від відповідача не з’явився

Позивач –ВАТ «Термопластавтомат»м. Хмельницький, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Крос»м. Хмельницький на свою користь заборгованості в розмірі 3 872, 98 грн. за наданні послуги з водопостачання та водовідведення та спожиту електроенергію, що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами 01.01.2006р. типового договору оренди нерухомого майна та укладених на підставі нього договору про надання послуг водопостачання та водовідведення, за № 274/в від 01.10.2005р. та тимчасового договору на послуги по перетворенню та подачі електроенергії №273/е від 014.10.2005р.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2006 року порушено провадження у справі № 11/5548. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами.

Розгляд справи відкладався через неявку в судове засідання представника відповідача.

В судовому засіданні 23.10.2006р. представники позивача заявлений позов підтримують, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 23.10.2006р. не з’явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

01 січня 2006 року між сторонами по справі, укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень).

У відповідності до умов даного договору, позивачем передано, а відповідачем прийнято в строкове платне володіння і користування нежитлове приміщення, яке є власністю ВАТ «Термопластавтомат», загальною площею 170 кв. м., що знаходиться в м. Хмельницькому по вул.. Курчатова, 8, для провадження господарської діяльності.

Даний договір укладено терміном дії до 01.07.2006р.

В зв’язку з орендою даного приміщення між сторонами укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення за №274/в від 01.10.2005р., згідно умов якого відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати наданні послуги з водопостачання та водовідведення на підставі діючих тарифів не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Та тимчасовий договір на послуги по перетворенню та подачі електроенергії за №273/е від 01.10.2005р. згідно умов якого відповідач зобов’язався сплачувати вартість спожитої електроенергії на підставі виставленого позивачем рахунку один раз в місяць –в перший робочий день поточного місяця за минулий місяць.

На оплату наданих послуг позивачем виставлялися відповідачу на оплату рахунки №58 від 31.01.2006р., №68 від 28.02.2006р. та №243 від 28.04.2006р.

Свої зобов'язання відповідач не виконав і на момент звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права за ним рахується заборгованість за отриманні від позивача в січні, лютому та квітні 2006 року послуги в сумі 3 872, 98 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення за №274/в від 01.10.2005р. та договору на послуги по перетворенню та подачі електроенергії за №273/е від 01.10.2005р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності до ст.. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ВАТ «Термопластавтомат»м. Хмельницький підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 538, 547-549 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

Позов відкритого акціонерного товариства «Термопластавтомат»м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю «Крос»м. Хмельницький про стягнення 3 872 грн. 98 коп. задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Крос»м. Хмельницький, вул.. Вайсера, 79/6 (код 32600987) на користь відкритого акціонерного товариства «Термопластавтомат»м. Хмельницький, вул.. Курчатова, 8 (код 22773151) –3 872, 98 грн. заборгованості, витрати по оплаті державного мита в розмірі 102, 00 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Д.І. Радченя