Ухвала суду № 35851699, 09.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"09" грудня 2013 р. № 820/12342/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківській завод електроапаратури" про стягнення різниці у розмірі виплаченої наукової пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Харківській завод електроапаратури", в якому просить суд: стягнути з ДП "Харківський завод електроапаратури" на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова (р/р 256093012094 в ф-ї ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, код ЄДРПОУ 22682106) різницю у розмірі виплаченої пенсії науковим працівникам в сумі 8031,82 грн.

Від начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження майна та списання грошових коштів з розрахункових рахунків відповідача.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, в контексті ст. ст. 69-72 КАС України, на підтвердження заявленого клопотання, а також жодного обґрунтування з посиланням на вимоги ст. 117 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки суд доводи позивача не вважає наявною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись положеннями ст. 117, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі №820/12342/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківській завод електроапаратури" про стягнення різниці у розмірі виплаченої наукової пенсії - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Супрун Ю.О.